Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-17289/22 по делу N А41-52292/2020

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-52292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича - Жизнева Ю.А. по дов. от 16.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Софт энд сикрет" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт энд сикрет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Северов А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт энд Сикрет" (далее - ответчик) о взыскании 167 375,94 рублей задолженности по договору комиссии от 29.07.2016 N 29/07/2016, 297 270 рублей неосновательного обогащения, 71 389,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на отсутствие в судебных актах обоснования распространения на истца условий агентского и лицензионного договоров, стороной которого истец не является; на необходимость проверки расчетов истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2016 истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 29/07/2016 (далее - договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять реализацию продукции комитента торговой марки DUSTIN посредством сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by. www.wildberries.kz. Ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки должны быть согласованы с комиссионером в заявках.

Согласно п. 2.1 договора комиссии, вознаграждение комиссионера составляет разность между суммами, полученными от реализации товара комитента, и стоимостью товара, указанной в накладных.

В соответствии с п. 2.4 договора комиссии отчетный период - период, приравненный к семи календарным дням, в течение которого комиссионер реализовывал товар посредством сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by. www.wildberries.kz. Начало отчетного периода - дата приемки ООО "Вайлдберриз".

Пунктом 2.5 договора комиссии стороны установили, что комиссионер в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного периода предоставляет комитенту отчет о продажах. Комитент обязан в течение трех рабочих дней подтвердить последний либо предоставить мотивированные замечания.

Комитент обязался оплатить реализованный товар в течение трех рабочих дней после оплаты товара ООО "Вайлдберриз". Оплату ООО "Вайлдберриз" производит в течение трех рабочих дней после подписания отчета ответчиком (п. 2.6 договора комиссии).

Пунктами 3.1, 3.2 договора комиссии предусмотрено, что комитент своими силами и средствами передает товар комиссионеру на склад по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, или отправляет груз любой удобной транспортной компанией в адрес ответчика. Комитент в день передачи товара обязан передать комиссионеру оригинал товарно-транспортной накладной, а также иные товаросопроводительные документы.

Как указал истец, он передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 рублей, в период с 01.09.2016 по 20.11.2017 ответчик перечислил истцу 2388674,06 рублей.

Ответчиком составлены отчеты комиссионера за период с 15.08.2016 по 23.01.2017 на сумму 1 967 690,31 рублей.

Истец, ссылаясь на задержки по отчетам и выплатам, установление в одностороннем порядке скидок в сторону уменьшения цены товара, а также на необоснованное повышение вознаграждения комиссионера, исходил из того, что ответчиком не возвращены денежные средства за поставленный товар на сумму 167 375,94 рублей, а также получено обманным путем вознаграждение комиссионера в размере 297 270 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2019 N б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, исходили из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, принимая во внимание установленные по делу N А41-10577/2022 обстоятельства (наличие на стороне истца неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленную истцу оплату по спорному договору комиссии), проверив представленные сторонами расчеты, установили отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и отказали в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что за ответчиком числится задолженность; о недобросовестных действиях ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А41-52292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский