Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-14184/20 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-72744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е., доверенность от 25.09.2023, Кирьянова С.В., доверенность от 10.08.2023,

от ПАО Банк ФК "Открытие" - Сорокина А.В., доверенность от 10.04.2023,

от конкурсного управляющего должника - Юрцева Е.Н., доверенность от 15.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк Русский Стандарт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными сделками банковских операций со счета должника, совершенных 03.09.2018 и 14.01.2019 на сумму 340 000 руб. в пользу ООО "Спиннакер Груп", применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росагроимпорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "Росагроимпорт" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Андреев Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций со счета должника, совершенных 03.09.2018 и 14.01.2019 на сумму 340 000 руб. в пользу ООО "Спиннакер Груп", и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления N 63).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования, имевшие приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "Спиннакер Груп" получало денежные средства от должника" в качестве оплаты за транспортные услуги, что подтверждалось следующими документами:

1) договоры-заявки на транспортировку от 16.11.2018 N RAI7756/8056, от 07.11.2018 N RAI7744/8043, от 16.11.2018 N RAI7756/8056, от 14.11.2017 N RAI7386/6880, от 21.11.2017 N RAI7387/6876, от 09.11.2017 N RAI7388, 7389/6876, от 28.11.2017 N RAI7420/6906, от 19.02.2018 N RAI7497,7498/6958, от 28.02.2018 N RAI7507/6973, от 13.04.2018 N RAI7543, 7544/7002, от 04.12.2017 N RAI7436,7437, 7438/6912, от 05.10.2018 N RAI7698/8022, от 05.10.2018 N RAI7697/8022, от 05.10.2018 N RAI7700/8023, от 05.10.2018 N RAI7699/8023, от 26.02.2018 N RAI7508, 7509/6974, от 02.11.2017 N RAI7377, 7378, 7379/6861, от 13.042018 N RAI7543, 7544/7002, от 09.11.2017 N RAI7387,7388,7389/6876;

2) заявки на перевозку груза от 09.08.2018 N 914, от 27.12.2018 N 1265, от 02.04.2019 N 1560, от 23.09.2019 N 1972;

3) заявки на перевозку грузов в транспортные компании;

4) международная товарно-транспортная накладная от 21.08.2018;

5) международная товарно-транспортная накладная от 17.01.2019;

6) международные товарно-транспортные накладные по инвойс от 05.10.2018 N 36-А, по инвойс от 05.10.2018 N 37, по инвойс от 05.10.2018 N 38;

7) международная товарно-транспортная накладная от 04.04.2019;

8) международная товарно-транспортная накладная от 09.11.2018;

9) международное платежное поручение от 29.10.2018 N 001627 за оплату услуг перевозчика;

10) международное платежное поручение от 20.03.2018 N 001295 за оплату услуг перевозчика;

11) международное платежное поручение от 18.05.2018 N 001466 за оплату услуг перевозчика.

Настаивая на удовлетворении заявления, банк указывал, что ответчиком не представлены доказательства доставки груза именно должнику.

Суды отметили, что в международных транспортных накладных в разделе 2 указан получатель, а именно: ООО "Росагроимпорт".

При этом в силу специфики положения поставщика ответчик не мог обязать покупателя указывать именно свой юридический адрес в заявке на транспортировку. Также поставщику не могло быть доподлинно известно, на каком основании покупатель владеет помещением или зданием, указанном в заявке на доставку как адрес доставки, в связи с чем ответчик осуществлял доставку грузов по тем адресам, которые были указаны должником в договорах-заявках.

Как верно указали суды, получение груза третьим лицом, а не должником, являющимся импортером иностранной алкогольной продукции, не является доказательством, опровергающим факт осуществления ответчиком услуг по перевозке груза.

Факт надлежащего исполнения ответчиком перевозки подтверждалось иными первичными документами бухгалтерского учета, свидетельствующими о реальности оказанных услуг по перевозке груза.

Также заявитель указывал, что заявка на перевозку груза от 09.08.2018 N 914 с согласованной ставкой за перевозку в размере 100 000 руб., которая оплачена платежом от 03.09.2018, была не подписана должником.

Между тем суды указали, что в материалы спора была представлена копия заявки на перевозку груза от 09.08.2018 N 914 с согласованной ставкой за перевозку в размере 100 000 руб., содержащая подпись и печать должника.

Учитывая, что платеж, совершенный 30.04.2019, подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, а все платежи в совокупности под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

В свою очередь конкурсный кредитор не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Как верно указано судами, отношения между должником и одним из его контрагентов, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не давал кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, суды правомерно указали, что на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Также с учетом установления фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после совершения спорных платежей (в рамках настоящего спора должник получил встречное исполнение еще до совершения спорных платежей), в связи с чем суды верно указали, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем суды верно указали, что она может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Также в материалы дела не было представлено доказательств наличия аффилированности.

Таким образом суды констатировали, что совокупность, установленная диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует в рамках настоящего спора.

Также суды не нашли оснований для анализа спорной сделки на предмет нарушения гражданского законодательства.

Суды правомерно отклонили довод о пропуске срока исковой давности, поскольку уведомление конкурсного управляющего о сведениях об открытых и закрытых счетах, выпискам по счетам должника, полученных от кредитных организаций, кредитор получил 05.04.2021, когда как заявление об оспаривании сделки было загружено в систему "Мой Арбитр" 05.04.2022.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А41-72744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов