Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-2629/22 по делу N А40-80245/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-80245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Роговнева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по заявлению Генеральной прокураты Российской Федерации о приостановлении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Руденко Артур Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 удовлетворено заявление Генеральной прокураты Российской Федерации о вступлении в дело о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, приостановлено производство по делу N А40-80245/2021-9-199 о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в части реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации убытков и обращения в счет его возмещения в доход государства имущества.

Не согласившись с судебными актами по делу, Роговнев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, удовлетворить заявление Генеральной прокураты Российской Федерации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-0614/2023 (02-7455/2022) по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судами на основании материалов дела и обоснованно принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, Замоскворецким районным судом города Москвы было принято к производству исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской о взыскании ущерба в размере 169 376 368 000 руб., причиненного государству в результате противоправной деятельности группы компаний "Русь-Ойл", в которую входит ООО "Урайская сервисная буровая компания" (ИНН 7713446672), и об обращении взыскания в доход государства 100% доли данной организации.

В ходе проверки было установлено, что группой компаний "Русь-Ойл" при непосредственном участии должника используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся: 1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; 2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; 3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

При реализации данных схем процедура банкротства используется должником для легализации доходов, полученных незаконным путем, и вывода имущества на подконтрольные организации.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N 02-7455/2022 удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% долей, а также движимое и недвижимое имущество ООО "Урайская сервисная буровая компания", за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, добытой нефти и нефтепродуктов.

Как указывал заявитель, погашение требований кредиторов, в том числе за счет возможной реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного имущества должника, вовлеченного в единый технологический процесс нефтедобывающей деятельности, уменьшает активы общества, снижает действительную стоимость долей участников. Ликвидация юридического лица повлечет невозможность обращения взыскания в доход государства 100% доли ООО "Урайская сервисная буровая компания" в случае удовлетворения иска Генеральной прокуратуры РФ о взыскании ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что приостановление производства по делу о банкротстве ООО "Урайская сервисная буровая компания" в целом является нецелесообразным, поскольку: во-первых, последствием приостановления производства по делу о банкротстве является только невозможность вынесения арбитражным судом судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, т.е. в данном случае определений о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения; а, во-вторых, в настоящее время арбитражным судом не рассмотрены заявленные требования кредиторов, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Кроме того, наличие в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы иска по делу N 02-7455/2022 не препятствует рассмотрению арбитражным судом требований кредиторов и совершению конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, а также по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что реализация имущества должника в рамках настоящего дела действительно может затронуть права и охраняемые законом интересы государства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали возможным заявление Генеральной прокураты Российской Федерации удовлетворить частично и приостановить производство по делу в части реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., АО "РусьОйл" о взыскании в пользу Российской Федерации убытков и обращения в счет его возмещения в доход государства имущества.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-80245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина