Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-31686/22 по делу N А40-244131/2020

г. Москва

17 октября 2023 г.

А40-244131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Даниила Андреевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (N 09АП-41218/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника Наймушина Даниила Андреевича о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Базуновой Людмилы Игоревны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРИТЕТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 ООО "ПАРИТЕТ" (далее - должник; ОГРН 1157746904590, ИНН 7704331146) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.04.2021 опубликованы сообщения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Д.А. о применении обеспечительных мер в виде: - запрета Базуновой Людмилы Игоревне совершать любые сделки, направленные на распоряжение всем имуществом, включая, но, не ограничиваясь: - 1/2 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:13:0060133:191), по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок Доброе, территория СНТ Доброе, дом 189, площадь 147,7 кв.м; - 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 50:13:0060133:157) по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок Доброе, территория СНТ Доброе, земельный участок 189, площадь 1240 +/- 25 кв.м; - запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении объектов прав, принадлежащих Базуновой Л.И. включая, но не ограничиваясь: - 1/2 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:13:0060133:191), по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок Доброе, территория СНТ Доброе, дом 189, площадь 147,7 кв. м; - 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 50:13:0060133:157) по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок Доброе, территория СНТ Доброе, земельный участок 189, площадь 1240 +/- 25 кв.м; - ареста на денежные средства на всех банковских счетах Базуновой Л.И. в размере 18 756 793,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПАРИТЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела; полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Указывает на то, что Базунова Л.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Кассатор указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на возможность последующего удовлетворения требований кредиторов, при этом ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества, что усматривается из ответов регистрирующих органов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в пределах заявленной суммы, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по настоящему делу о банкротстве, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Д.А. в части. Привлечена Базунова Людмила Игоревна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРИТЕТ". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Базуновой Л.И. до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказано.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление от 01.06.2023 N 15) разъяснено и судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

В п. 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2) сформирован правовой подход, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

В частности, в п. 22 Постановления от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ст. 288 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 данного закона.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика, суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В настоящем случае, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Базунова Л.И. осуществляет действия по выводу активов (ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН количество объектов недвижимости уменьшилось), а также доводы о наличии разумных опасений в том, что в последующем может быть невозможным и затруднительным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд округа приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части, поскольку арест на имущество предполагает запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" и отмены обжалуемых судебных актов в части, с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-244131/2020 отменить в части.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, Базуновой Людмилы Игоревны (28.05.1974 года рождения, г. Москва, ИНН 771907739342), в пределах суммы 18 756 793 руб. 42 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-244131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова