Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-21228/23 по делу N А41-101400/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-101400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" - Киселева Н.В. генеральный директор, Иванов Е.С. по доверенности от 05.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Недраинвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Недраинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фьюэл Сервис Компани" (далее - ООО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недраинвест" (далее - ООО "Недраинвест") о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 N 04-2018 в размере 1 917 200 руб., процентов за период с 07.09.2022 по 17.11.2022 в размере 28 679, 21 руб., процентов за период с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ФСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 10.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Недраинвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между ООО "ФСК" (покупатель) и ООО "Недраинвест" (поставщик) заключен договор N 04-2018, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок или сроки товар покупателю для их использования последним в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с накладными и счетами-фактурами или универсальным передаточным документом.

Во исполнение условий договора истец авансом перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 8 960 970 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На момент обращения в суд ответчиком товар поставлен не в полном объеме.

Задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 1 917 200 руб. 19.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 69.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность за непоставленный товар составляет 1 917 200 руб., доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор прекращен 31 декабря 2018 года, с заявлением а арбитражный суд истец обратился 17 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела в адрес ООО "Недраинвест" судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству по адресу: 143130, Московская область, г. Руза, РП Тучково, ул. Лебеденко, дом 32А, офис 5г (л.д. 52) которое не вручено ООО "Недраинвест" в связи с истечением срока хранения.

При этом в материалах дела имеется адрес ООО "Недраинвест" указанный в договоре N 04-2018 от 09.07.2018 - 143130, Московская область, г. Руза, РП Тучково, ул. Лебеденко, дом 32А, офис 2 (л.д. 9).

Доказательств направления определения о принятии искового заявления к производству по адресу указанному в договоре ООО "Недраинвест" в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления; ко дню принятия решения арбитражный суд не располагал сведениями о получении ООО "Недраинвест" копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А41-101400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова