Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2004 г. N А68-ГП-398/5-03 Учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие потребления ответчиком электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором энергоснабжения, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2004 г. N А68-ГП-398/5-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.Е.А. - юрисконсульт 1-й категории (доверенность от 09.03.2004 г. N 33-38), Б.С.В. - юрисконсульт 2-й категории (доверенность от 09.03.2004 г. N 33/37); от ответчика - Е.Е.В. - адвокат (доверенность от 22.01.2004 г., ордер от 08.07.2004 г.), В.В.П. - директор (протокол собрания акционеров от 29.05.2003 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2004 по делу N А68-ГП-398/5-03, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "А", г. Тула, о взыскании штрафа в сумме 256166 руб. 20 коп., составляющих девятикратную стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в январе 2003 года сверх количества, предусмотренного договором энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу Решением суда от 26.03.2004, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители ОАО "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и просят отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ЗАО "А" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2001 между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "А" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 112, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2.3 названного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период.

Соглашением от 01.03.2002 к договору от 24.04.2004 N 112 указанный пункт из текста договора был исключен.

Превышение количества электроэнергии, потребленной ответчиком в январе 2003 года, сверх предусмотренного на соответствующий период договором, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исковые требования ОАО "Т" основаны на п.п. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с вводом в действие с 01.03.96 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Кодекса, поэтому взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными.

Факт потребления электроэнергии сверх количества, определенного заключенным договором энергоснабжения, ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

С учетом того, что федеральный закон, который определял бы порядок оплаты использованной сверх договора электрической энергии, не принят, содержащееся в п.п. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" положение продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820, п.п. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 20.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" признан не противоречащим ГК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное Постановление Совета Министров СССР не соответствует действующему гражданскому законодательству, в частности ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе установленная п.п. "б" п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" ответственность в виде уплаты десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с нарушением условий договора энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд кассационной инстанции на основании вышеназванной нормы Закона считает необходимым снизить сумму неустойки до 2500 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2004 по делу N А68-ГП-398/5-03 отменить.

Взыскать с ЗАО "А" в пользу ОАО "Т" 2500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "А" в пользу ОАО "Т" в возмещение судебных расходов 6723 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску и 3361 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.