Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-6593/23 по делу N А40-219226/2017

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-219226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Белоус Н.С. - лично (паспорт), представитель Венников К.В. (доверенность от 24.03.2023)

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - представитель Антонова Е.А. (доверенность от 28.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белоус Нины Сергеевны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (N 09АП-35208/2023; N 09АП-38773/2023),

по заявлению Белоус Нины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 680 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Афина Лтд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО "ПКФ Афина Лтд" (далее - должник; ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сахалкина Ксения Александровна (ИНН 212903969123), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142(7343) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 (направлено - 26.01.2023) поступило заявление Белоус Нины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 680 000 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление Белоус Н.С. удовлетворено, кредитору восстановлен срок на предъявление требований, требования в размере 1 680 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено, в удовлетворении Белоус Н.С. о включении в реестр требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоус Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в подтверждение обоснованности требований представлены достаточные доказательства и пояснения, в том числе ссылается на финансовую возможность передать должнику денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

В заседании суда округа Белоус Н.С. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 18.07.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на сохранном письме от 12.11.2013, выданном коммерческим директором должника Волковой М.В. в пользу кредитора, согласно которому должник принял от кредитора денежные средства в размере 1 680 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - 120 000 руб. в счет оплаты 14 кв.м. общей жилой площади в квартире, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, вл. 10/1.

В сохранном письме указано на то, что оно подлежит возврату в ООО ПКФ "Афина Лтд", которое несет полную материальную ответственность за сохранность принятых денег.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявителем не обоснована финансовая возможности предоставить наличными денежные средства в размере 1 680 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель к 2013 являлся пенсионером (1944 год рождения), и имеются обоснованные сомнения относительно возможности кредитора передать денежные средства в заявленной сумме. При этом данных заявителем пояснений о сбережении и накоплении средств недостаточно для установления возможности передачи денежных средств, с учетом повышенного стандарта доказывания в настоящей категории обособленных споров.

Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что не подтверждены полномочия на подписание со стороны ООО "ПКФ Афина Лтд" сохранного письма коммерческим директором Волковой М.В. Доказательств оприходования и учета должником денежных средств в указанной сумме также не имеется.

При рассмотрении заявления Белоус Н.С. судом правомерно учтено, что на момент оформления 12.11.2013 сохранного письма, на объект указанный в нем, выдано разрешение на строительство, спустя несколько лет (разрешение выдано - 24.04.2017), а также тот факт, что заявителем длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требования кредиторов к должнику юридическому лицу законодательством не предусмотрена.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белоус Н.С., поскольку не представлены доказательства и наличия финансовой возможности передачи денежных средств и наличие полномочий на подписание сохранного письма со стороны юридического лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белоус Нины Сергеевны и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-219226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова