Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-1354/22 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Исмоилова А.С. - Пахтусова И.Н. - Жучкин П.С., по доверенности от 15.12.2021,

от АО "Сити Инвест Банк" - Сальников В.В., по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Исмоилова А.С. - Пахтусова И.Н.

на определение от 31.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделок должника с Гафаровым А.К., Гафаровым К.А. недействительными - платежи в размере 1 852 291 рубля и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмоилова Акбара Саъдиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 Исмоилов Акбар Саъдиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Пахтусов И.Н., член Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Финансовый управляющий Исмоилова А.С. Пахтусов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки (платежи):

-Операцию (платеж) от 01.03.18 по перечислению Исмоиловым А.С. в адрес Гафарова Азиза Каримовича денежных средств в размере 242 291 рубль с основанием платежа "Перевод денежных средств. возврат долга";

-Операцию (платеж) от 10.02.19 по перечислению Исмоиловым А.С. в адрес Гафарова А.К. денежных средств в размере 10 000 рублей с основанием платежа "426101++++++3647 809216/RU/CARD2CARD ALFA_MOBILE>MOSCOW 10.02.19 10.02.19 10000.00 RUR MCC6012";

-Операцию (платеж) от 05.07.18 по перечислению Исмоиловым А.С. в адрес Гафарова Карима Абдусаломовича денежных средств в размере 1 600 000 рублей с основанием платежа "Возврат займа".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

-Взыскания с Гафарова А.К. в конкурсную массу Исмоилова А.С. (должника) денежных средств на общую сумму 242 291 рубль.

-Взыскания с Гафарова К.А. в конкурсную массу Исмоилова А.С. (должника) денежных средств на общую сумму 1 600 000 рублей.

3. Взыскать с Гафарова А.К. в конкурсную массу Исмоилова А.С. (должника) 64 448 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.18 по 04.03.22, с дальнейшим начислением процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с Гафарова К.А. в конкурсную массу Исмоилова А.С. (должника) 373 279 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.18 по 04.03.22, с дальнейшим начислением процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с Гафарова А.К. и Гафарова К.А, в солидарном порядке в пользу конкурсной массы Исмоилова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, производство по заявлению в части требований к Гафарову К.А. прекращено, в удовлетворении остальной части требований о признании недействительными сделок, совершенных с Гафаровым А.К., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Исмоилова А.С. - Пахтусов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Исмоилова А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" кассационную жалобу управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета Исмоилова А.С. N 40817810106050031334, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу Гафарова А.К. перечислены денежные средства:

-01.03.2018 перечислены денежные средства в размере 242 291 рубль с основанием платежа "Перевод денежных средств, возврат долга";

-10.02.2019 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей с основанием платежа "426101++++++3647 809216/RU/CARD2CARD ALFA_MOBILE>MOSCOW 10.02.19 10.02.19 10000.00 RUR MCC6012";

- 05.07.2018 перечислены 1 600 000 рублей с назначением платежа - возврат займа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Пахтусов И.Н. указал, что сделки должника с Гафаровым А.К. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве Исмоилова А.С. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оспариваемые платежи совершены 01.03.2018, 05.07.2018 и 10.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Пахтусов И.Н. указывал, что на дату совершения оспариваемых сделок Исмоилов А.С. имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем не могло быть неизвестно Гафарову А.К., являющемуся аффилированным к должнику лицом.

Вместе с тем суды отметили, что указанные обстоятельства, в том числе и наличие факта аффилированности, которая также не доказана управляющим, сами по себе о недействительности сделок не свидетельствуют, поскольку судами установлено, что оспариваемые платежи не повлекли вреда, а представляли собой возврат полученного Исмоиловым А.С. ранее от Гафарова А.К. по договору от 18.06.2017 займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судами установлено, что факт наличия у Гафарова А.К. финансовой возможности предоставить Исмоилову А.С. займ наличными денежными средствами в указанной сумме документально не опровергнут. Как указал сам финансовый управляющий Пахтусов И.Н. в заявлении, Гафаров А.К. является председателем Совета директоров АО "Инфаприм", соучередителем в ООО "АртТекс" и ООО "Форвард Консалтинг".

В связи с этим суды посчитали, что финансовое положение Гафарова А.К. позволяло ему предоставить Исмоилову А.С. наличные денежные средства в указанной сумме в качестве займа.

Суды установили, что возврат займа осуществлялся Исмоиловым А.С. посредством банковского перевода, что исключает сомнения в реальности правоотношений сторон. Следовательно, по мнению судов, оспариваемые платежи производились в счет погашения реально существовавших обязательств Исмоилова А.С.

Поскольку доказательств совершения оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

При этом суды отметили, что финансовым управляющий не представлено надлежащих доказательств того, что сделка была совершена ее сторонами с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов: в материалы дела не представлено доказательств целенаправленных действий Исмоилова А.С. и Гафарова А.К., указывающих на то, что целью совершения оспариваемых платежей являлся вывод активов должника с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий Пахтусов И.Н. также просил признать оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные сделки были направлены на вывод активов должника из конкурсной массы.

Между тем судами верно отмечено, что заявителем не додказано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

огласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

Как указывалось выше, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве складывается единообразная судебная практика - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-779(5).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А41-86659/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев