Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-23771/23 по делу N А40-157248/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-157248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Объединенная Двигателестроительная Корпорация" - Громилов В.И. по доверенности от 27.05.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года

по делу по иску акционерного общества "Объединенная Двигателестроительная Корпорация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (АО "ОДК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 512 333,83 рублей неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 по 31.01.2021, 1 019 636,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 АО "ОДК" обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании принять по акту приема-передачи недвижимое имущество - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: просп. Буденного, д.16, стр.1. На случай неисполнения судебного решения об обязании принять объект истец также подал заявление о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-242342/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. При этом датой исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2021 N 30.

Истец указал, что задержка исполнения решения длилась с 04.12.2020 (дата истечения трех месяцев с даты вступления решения в законную силу) по 01.06.2021 (дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества) включительно (180 календарных дней). Соответственно после направления исполнительного листа в Департамент финансов г.Москвы к оплате платежным поручением от 28.12.2021 N 18274 истцу выплачена сумма неустойки за задержку исполнения вступившего в законную силу решения. Судами установлено, что право истца требовать принять объект по акту приема-передачи было нарушено в силу статьи 699 ГК РФ с момента истечения месяца после получения уведомления от 02.07.2019 N 01.00-33-0497/17603 об одностороннем отказе от исполнения фактически возникшего договора безвозмездного пользования объектом. В ответ на данное уведомление собственник письмом от 08.08.2019 N ДГИ-1-56184/19-1 отказался своевременно забрать объект, указав на необходимость завершения процедур государственный регистрации права собственности. Однако переход права собственности на объект в случае, когда он осуществляется между государственными органами, не может зависеть от факта регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Право истца требовать принять объект по акту приема-передачи было нарушено с 09.08.2019, при этом истец был вынужден нести затраты на содержание объекта вплоть до момента его фактической передачи - до 01.06.2021. По расчетам истца за спорный период истец понес расходы на общую сумму 8 512 333,83 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 125, 209, 210, 309, 310, 395, 980, 981, 983, 987, 1102, 1105, 1107, Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 39, 154, 158, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 242.1, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в том числе частью 11 статьи 154, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП, в том числе пунктом 1, установив, что в рассматриваемом случае истец письмом от 15.08.2019 N01.00-33-0497/2246 уведомил ответчика о необоснованном несении бремени содержания объекта и указал на необходимость компенсации затрат, которые возникнут у общества с 09.08.2019, установив, что в своем ответе от 11.09.2019 NДГИ-1-69718/19-1 собственник объекта отказался нести затраты на содержание объекта, установив также, что с сентября 2019 года истец направлял ответчику отчеты о несении расходов на содержание объекта недвижимости, установив, таким образом, неосновательное обогащение за счет истца, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу N А40-157248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев