Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-25943/23 по делу N А40-241446/2022

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-241446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карчемная Р.В., доверенность от 23.05.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУСпецмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 3.252.854 руб. неосновательного обогащения, пени, пени по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 453, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено, материалы, приложенные заявителем к ходатайству о приобщении документов, возвращены истцу в судебном заседании, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, не обоснование причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Также, в указанном отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключён договор N 106-СП/20ГСМ от 04.06.2020 на выполнение общестроительных работ на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 17, корп. 1 (Северо-Восточный административный округ).

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.05.2021) составляет 315.375.139 руб. 49 коп.

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ спорный договор был расторгнут истцом на основании пунктов 8.7., 8.7.1 (уведомление от 13.10.2021 N 908).

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязан оплатить истцу стоимость услуг по предоставлению туалетных кабин и организации ведения работ на объекте в размере 2 % от стоимости выполненных работ. Соответственно, истцом в период с 04.06.2020 по 13.08.2021 оказаны, а ответчиком приняты услуги общей стоимостью 3.826.332 руб. 70 коп., что подтверждается актами оказания генуслуг, представленными в материалы дела. Стоимость услуг засчитывается в счет оплаты по договору.

Согласно п. 5.1. договора оплата выполненных работ осуществляется в размере 95 % от стоимости выполненных работ. Денежная сумма в размере 5 % является обеспечением исполнения Ответчиком обязательств по договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания оплачивается Ответчику по истечении гарантийного срока.

Также, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 за период с 04.06.2020 по 13.08.2021 сумма гарантийного удержания (5 % от стоимости) составила 9.565.831 руб. 76 коп.

В период действия договора истцом и третьими лицами в счет взаиморасчетов с ответчиком оплачены авансы и выполненные работы на общую сумму 167.738.631 руб. 15 коп.

Кроме того, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 13.157.839 руб. 61 коп. (Соглашение о взаимозачете от 30.06.2020), которым зачтены обязательства ответчика по возмещению стоимости использованной электроэнергии, стоимости услуг подъемных сооружений, а также обязательство по оплате поставленных товаров по договорам поставки к обязательствам истца по оплате выполненных Ответчиком работ.

Таким образом, всего истцом оплачено 180.896.470 руб. 76 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, в размере 2.972.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что обстоятельства выполнения работ по договору N 106-СП/20ГСМ от 04.06.2020 ранее исследовались в деле N А40-20819/2022, в рамках которого с ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" в пользу ООО "СтройТехСнаб" взыскана задолженность за выполнение работ по спорному договору.

В то же время суды обоснованно указали, что истец не был лишен возможности представить иной расчет задолженности при рассмотрении дела N А40-20819/2022. При этом имеющийся в материалах дела расчет задолженности был проверен судами и признан верным, а в части требований о взыскании сумм удержания в рамках судебными актами по указанному делу было отказано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные требования в настоящем деле по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, взысканные в пользу ООО "СтройТехСнаб" в рамках указанного дела денежные суммы (19.893.321 руб. 56 коп. основного долга и 709.346 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.) зачтены на основании заявления от 25.11.2022, поскольку решением суда по делу N А40-11724/2022 с ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" была взыскана задолженность по договору N 127-СП/20ГСМ от 03.09.2020 в размере 2.361.868 руб. 32 коп. аванса и 168.874 руб. 04 руб. неустойки за несвоевременный возврат аванса. Оставшаяся сумма задолженности была частично погашена ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" платежными поручениями N 312 от 01.02.2023 и N 662 от 07.03.2023.

С учетом частичного погашения задолженности размер задолженности ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" по спорному договору составил 6.691.561 руб. 24 коп. и 540.472 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В то же время зачет в рамках дела N А40-137374/2022 на сумму 7.232.034 руб. 03 коп. произведен не был, судом заявленный зачет не утвержден, поскольку дело в части взыскания указанной суммы прекращено в связи с отказом ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" от иска.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования истца заявлены по сути направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных N А40-20819/2022, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка истца на судебный акт, который принят после принятия решения по настоящему делу не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы о неверном определении судом спорных правоотношений рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено во встречном иске, было исследовано судами и признано обоснованным. В рамках настоящего дела суды правомерно указали, что требования о взыскании неотработанного аванса, заявленное в рамках настоящего дела, и о взыскании задолженности по выполненным работ, заявленное ответчиком в рамках дела N А40-20819/22, являются взаимоисключающими.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся ссылок судов на судебные акты, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время вопреки доводам подателя кассационной жалобы его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу N А40-241446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова