Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2007 г. N А62-2005/06 Дело о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку из решения налогового органа сумма налога на доходы физических лиц состоит из различных периодов, в том числе за период, когда был создан филиал Учреждения, но филиалы не могут быть привлечены к налоговой ответственности, что не учел суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2007 г. N А62-2005/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.И.А. - главного бухгалтера, дов. N 45 от 02.04.2007 года; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение от 17.10.2006 года Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 года по делу N А62-2005/06, установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12/4 от 13.01.2006 года и требований NN 784, 793, 74709 от 23.01.2006 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2006 года требования Учреждения о признании недействительным решения налогового органа N 12/4 от 13.01.2006 года удовлетворены в части:

-п. 1 штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 1607 руб.,

-п. 2.1 "а" в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7793 руб., налога на прибыль в сумме 223398 руб. 68 коп. (в том числе 22800 руб. - 2002 год, 37825 руб. 16 коп. - 2003 год, 16773 руб. 52 коп. - 2004 год).

-п. 2.1 "б" пени по НДС, исчисленные от суммы 7793 руб., НДФЛ, исчисленные от суммы 6457 руб., налогу на прибыль, исчисленные от суммы 223398 руб. 68 коп.

Признаны недействительными требования: N 783 от 23.01.2006 года; N 784 от 23.01.2006 года; N 74709 от 23.01.2006 года в части НДС в сумме 7793 руб., пени по НДС, исчисленные от суммы 7793 руб., НДФЛ в сумме 6457 руб., пени по НДФЛ, исчисленные от суммы 6457 руб., налога на прибыль в сумме 223398 руб. 68 коп., пени по налогу на прибыль, исчисленные от суммы 223398 руб. 68 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 года решение суда первой инстанции от 17.10.2006 года оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Смоленского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". По результатам проверки составлен акт N 12-249 от 29.12.2005 года и вынесено решение от 13.01.2006 года N 12/4, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5515 руб., налога на прибыль в сумме 46321 руб., единого социального налога в сумме 2204 руб., по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1607 руб., одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27576 руб. и пени 6282 руб., единый социальный налог в сумме 11021 руб. и пени 3924 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8033 руб. и пени 295 руб., налог на прибыль в сумме 231601 руб. и пени 66307 руб.

23.01.2006 года Инспекцией в адрес Учреждения выставлены требования N 783, N 784, N 74709 о добровольной уплате названных сумм в срок до 09.02.2006 года.

03.07.2006 года Инспекцией вынесено решение N 12/4/4 о внесении изменений в решение от 13.01.2006 года N 12/4 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из п. 1 исключены выводы о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН, уменьшена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержение и неперечисление НДФЛ, в п. 2 снижены доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ.

Полагая, что решение налогового органа N 12/4 от 13.01.2006 года и требования не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Учреждения о признания недействительным решения налогового органа и требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 215090 руб., суд указал, что Учреждение правомерно включило в состав расходов, затраты по капитальному ремонту не амортизируемого здания, на покупку питьевой воды, по ремонту транспортного средства при этом суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что Учреждение относило на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту здания и транспортного средства, используемых для уставной деятельности.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые, согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса, включены в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Судом установлено, что понесенные Учреждением расходы на ремонт спорного здания и транспортного средства являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, вывод суда о том, что Учреждение правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций является правильным.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

Согласно протоколу исследования питьевой воды N 178 от 10.02.2004, качество питьевой воды подаваемой в Учреждение не соответствует санитарным нормам.

В целях обеспечения нормальных условий труда и техники безопасности Учреждение приобретало питьевую воду для работников организации.

В связи с чем, расходы по приобретению Учреждением питьевой воды являются экономически оправданными и правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами суда о том, что Учреждение не должно было уплачивать налог на добавленную стоимость с мая 2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 5 ст. 145 НК РФ установлено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Материалами дела подтверждается, что выручка от реализации продукции превысила один миллион рублей в июне 2004 года. Таким образом, Учреждение утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с июня 2004 года.

При таких обстоятельствах оснований для доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость с мая 2004 года является неправомерным.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты по вышеуказанным эпизодам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о неправомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1607 руб.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.

В п. 2 ст. 11 НК РФ дано определение организаций, из которого видно, что ими являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций только исполняют обязанности этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы.

Как следует из решения налогового органа сумма налога на доходы физических лиц состоит из различных периодов, в том числе за 2005 год, когда был создан Смоленский филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными решения налогового органа N 12/4 от 13.01.2006 года в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и требования N 784 от 23.01.2006 года подлежат отмене, а дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора в указанной части суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.10.2006 года Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 года по делу N А62-2005/06 о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска N 12/4 от 13.01.2006 года в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и требования N 784 от 23.01.2006 года подлежат отмене, а дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.