Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-25359/23 по делу N А40-149009/2014

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-149009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Привалова Юрия Николаевича - лично, паспорт

в судебном заседании 12.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по обособленному спору о взыскании с ООО "Трейфин" в пользу Привалова Юрия Николаевича суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 384 919,61 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвестпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в отношении ООО "Стройинвестпроект" по заявлению кредитора ООО "Трейфин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 195 от 25.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в отношении ООО "Стройинвестпроект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 арбитражный управляющий Привалов Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинвестпроект", конкурсным управляющим ООО "Стройинвестпроект" утверждена Верховцева Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 производство по делу N А40-149009/14 о банкротстве ООО "Стройинвестпроект" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича о взыскании с ООО "Трейфин" суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Стройинвестпроект" в размере 371 000,00 руб. и иных расходов в размере 13 919,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 с ООО "Трейфин" в пользу Привалова Юрия Николаевича взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 384 919,61 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего в должника ООО "Стройинвестпроект" взыскано не было. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве Османовым М.К. возбуждено исполнительное производство N 278652/22/77057-ИП по исполнительному листу серия ФС N 037900511 от 10.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "Стройинвестпроект" в пользу Привалова Ю.Н. денежных средств в сумме 384 919,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 278652/22/77057-ИП окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.З.ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а заявителем по данному делу является ООО "Трейфин", заявленные расходы взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу о банкротстве ООО "Трейфин" в пользу арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "Трейфин", определение суда первой инстанции изменено в части суммы взыскания, с ООО "Трейфин" в пользу Привалова Юрия Николаевича взыскана сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказано.

Повторно рассмотрев спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Трейфин" выразило согласие финансировать процедуру банкротства в пределах суммы, составляющей 200 000 руб., в связи с чем с заявителя в пользу управляющего подлежит взысканию сумма вознаграждения и фактически понесенные расходы в пределах суммы, составляющей 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, оснований для уменьшения вознаграждения установлено не было. Доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

За период введения процедуры по делу действия (бездействие) арбитражного управляющего не оспаривались, жалобы на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не заявлялись и не рассматривались судом.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Привалов Юрий Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Привалов Ю.Н. указывает, что размер подлежащего выплате вознаграждения установлен судебным актом и составляет 387 919,61 руб. и подлежит взысканию с заявителя по делу, который не указывал, что отказывает финансировать процедуру на сумму более, чем 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Привалов Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Привалова Ю.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, оплата вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре, а также погашение понесенных арбитражным управляющим расходов за счет заявителя по делу, не может превышать суммы, в пределах которой этим заявителем выражено согласие на финансирование процедуры.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по настоящему делу следует, что ООО "Трейфин" выразило согласие финансировать процедуру банкротства в пределах суммы, составляющей 200 000 руб., ООО "Трейфин" в материалы дела представлено гарантийное письмо на финансирование процедур банкротства в размере 200 000 руб., в связи с чем возложение на ООО "Трейфин" обязанности погасить расходы на процедуру, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего, за пределами указанных 200 000 руб., не является правомерным, а доводы арбитражного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Трефин" обязанности по возмещению расходов по вознаграждению арбитражному управляющему за пределами суммы в 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий и не влекут отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А40-149009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова