Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2023 г. N Ф05-21317/23 по делу N А40-242450/2022

город Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-242450/22

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русский уголь" - Рыжаков А.С. по дов. от 02.12.2022,

от ответчика: акционерного общества "ОТП БАНК" - Ившина А.С. по дов. от 25.11.2022,

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации - неявка, извещен,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании жалобу акционерного общества "ОТП БАНК"

на определение от 14 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московского округа

о приостановлении исполнения судебных актов

по иску акционерного общества "Русский уголь"

к акционерному обществу "ОТП БАНК"

о признании сделок недействительными, признании недействительными действий по зачету требований, применении последствий недействительности сделок

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Русский уголь" (далее - истец, АО "Русский уголь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ОТП БАНК" (далее - ответчик, АО "ОТП БАНК") с иском о признании товарных свопов недействительными сделками, признании недействительными действий по зачету требований на сумму 574 000 000 руб. в счет уплаченных маржевых сумм и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 964 871 262,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

АО "ОТП БАНК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "Русский уголь" задолженности в размере 2 712 605 701,79 руб. и процентов в размере 214 827 543,34 руб. и с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности по свопу N 22425 в размере 109 229 036,91 руб., исходя из ставки 28 % годовых, по свопу N 22426 в размере 296 841 692,88 руб., исходя из ставки 22 % годовых, по свопу N 22427 в размере 331 552 218 руб., исходя из ставки 19 % годовых, по свопам N 22428, N 22429, N 22430, N 22431, N 22432, N 22433 в размере 1 974 982 754 руб., исходя из ставки 19 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с АО "Русский уголь" в пользу АО "ОТП БАНК" взыскано 1 297 441 897,79 руб. задолженности и 59 012 567,06 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города от 24.04.2023 с АО "Русский уголь" в пользу АО "ОТП БАНК" взысканы проценты с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03 % от суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОТП БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В свою очередь АО "Русский уголь" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, которое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, АО "ОТП БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства АО "Русский уголь" о приостановлении исполнения судебных актов.

АО "Русский уголь" представило письменные возражения на жалобу, отметив, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают должнику обращаться с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, более того, в настоящее время производство в суде кассационной инстанции уже окончено и приостановление исполнения судебного акта отменено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положениями названной нормы процессуального права оценка обоснования невозможности или затруднительности исполнения судебного акта отнесена к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение судебных актов, суд кассационной инстанции счел изложенные в ходатайстве АО "Русский уголь" доводы, в том числе о том, что АО "ОТП БАНК" является дочерней организацией венгерского банка - ОТР Bank Pic. и фактически является иностранной компанией, в связи с чем, получив единовременно активы в счет погашения долга по расчетным свопам, может вывести их за пределы России в пользу своей иностранной материнской организации, подтверждающими вероятность затруднительности возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки доводов общества, указанных в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, каких-либо нарушений применения норм процессуального права при вынесении определения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не усматривает, в связи с чем не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.

Кроме того, в настоящее время производство по кассационной жалобе АО "ОТП БАНК" завершено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 обжалуемые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения, а приостановление исполнения данных судебных актов, введенное определением суда округа от 14.09.2023, отменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2023 года по делу N А40-242450/22 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "ОТП БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова