Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-21317/23 по делу N А40-242450/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-242450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русский Уголь" - Антонов А.С., по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика: акционерного общества "ОТП банк" - Стасюк И.В., по доверенности от 25.11.2022;

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации - без участия (извещен);

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-242450/2022

по иску акционерного общества "Русский Уголь"

к акционерному обществу "ОТП банк"

о признании недействительным

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

и встречному иску акционерного общества "ОТП Банк"

к акционерному обществу "Русский Уголь"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский Уголь" (далее - истец, АО "Русский Уголь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик, ООО "ОТП Банк") о признании недействительными сделками заключенных между АО "Русский Уголь" и АО "ОТП Банк" товарного свопа N 22422 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.02.2022; товарный своп N 22423 от 22.06.2021 со сроком исполнения 09.03.2022; товарного свопа N 22424 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.04.2022; товарного свопа N 22425 от 22.06.2021 со сроком исполнения 06.05.2022; товарного свопа N 22426 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.06.2022; товарного свопа N 22427 от 22.06.2021 со сроком исполнения 08.07.2022; товарного свопа N 22428 от 22.06.2021 со сроком исполнения 05.08.2022; товарного свопа N 22429 от 22.06.2021 со сроком исполнения 08.09.2022;товарного свопа N 22430 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.10.2022; товарного свопа N 22431 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.11.2022; товарного свопа N 22432 от 22.06.2021 со сроком исполнения 07.12.2022; товарного свопа N 22433 от 22.06.2021 со сроком исполнения 13.01.2023; признании недействительными действий АО "ОТП Банк" по зачету 26.04.2022 и 12.05.2022 своих требований на общую сумму 574 000 000 руб. в счет уплаченных истцом маржевых сумм и применении последствий недействительности сделок ввиду возврата АО "Русский Уголь" 964 871 262,6 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление АО "ОТП Банк" к АО "Русский Уголь" о взыскании 2 712 605 701,79 руб. задолженности по товарным свопам N 22422, N 22423, N 22425, N 22426, N 22427, N 22428, N 22429, N 22430, N 22431, N 22432 и N 22433, 214 827 543,34 руб. процентов, а так же процентов, начисленных с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности по свопу N 22425 в размере 109 229 036,91 руб., исходя из ставки 28% годовых, по свопу N 22426 в размере 296 841 692,88 руб., исходя из ставки 22% годовых, по свопу N 22427 в размере 331 552 218 руб., исходя из ставки 19% годовых, по свопам N 22428, N 22429, N 22430, N 22431, N 22432 и N 22433 в размере 1 974 982 754 руб., исходя из ставки 19% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично, с АО "Русский Уголь" в пользу АО "ОТП Банк" взыскано 1 297 441 897,79 руб. задолженности по товарным свопам, 59 012 567, 06 руб. процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города от 24.04.2023 с АО "Русский Уголь" в пользу АО "ОТП Банк" взысканы проценты, начисленные за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 судебные акты по настоящему делу были оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А40-242450/2022 оставлено без изменения.

АО "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.04.2023 и дополнительного решения от 24.04.2023 по делу N А40-242450/2022 до 30.09.2025 в соответствии с уточненным в судебном заседании 26.10.2023 графиком, представленным заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 должнику была предоставлена рассрочка исполнения принятых по делу N А40-242450/2022 судебных актов ежеквартальными равными платежами сроком до 30.09.2025.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-242450/2022 было изменено, АО "Русский Уголь" предоставлена рассрочка исполнения решение суда от 03.04.2023 и дополнительного решения от 24.04.2024 по делу N А40-242450/2022 в соответствии с графиком, предложенным банком.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ОТП Банк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

АО "Русский Уголь" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015, а также Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010 и N 467-О от 18.12.2003 разъяснено, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

При этом, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление предоставлении рассрочки исполнения решения должника, суд первой инстанции, полагая, что указанные заявителем причины представления рассрочки - тяжелое материальное положение должника, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и могут затруднить его исполнение, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по делу обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя заявление должника и определяя размер ежеквартального платежа, суд первой инстанции ошибочно учел даты перечисления денежных средств с расчетного счета общества, а не даты поступления в пользу взыскателя, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при удовлетворении испрашиваемой рассрочки ежеквартальными 8-ми разовыми погашениями на срок до 30.09.2025, транши по погашению основного долга должны были составить 92 797 551,55 руб., проценты - 33 296 187,8 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные ответчиком обстоятельства, подтверждают затруднительность (невозможность) исполнения им судебного акта, при этом истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения судебного акта злонамеренно, с целью избежать необходимости его исполнения.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить то, что в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки, взыскателю предоставлено право обратиться в суд с заявлением о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015).

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-242450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина