Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-25710/23 по делу N А40-286395/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-286395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ильяева А.В. дов-ть от 22.05.2023,

от ответчика: Солдатова К.В. дов-ть от 19.12.2022 N 291/22-ДАПР,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

и кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 36 026 663 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 изменено, проценты взысканы в размере 546 623 рубля 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для пересчета процентов с учетом продления сроков исполнения обязательств путем заключения дополнительного соглашения. Истец считает, что указание предельного срока выполнения работ не является изменением срока их выполнения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не основано на условиях контракта и противоречит нормам закона, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-106033/2021 для разрешения настоящего спора.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами его кассационной жалобы.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 30.11.2017 N 1718187275922554164000000 на поставку, монтаж и наладку специального оборудования по объекту.

Цена контракта составляет 195 661 577 рублей.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.05.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.06.2018.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2018), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 156 529 261 рубль 60 копеек.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 2 к контракту, по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 19.1, а именно о продлении срока исполнения обязательств по контракту в срок до 31.12.2020.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, в связи с чем начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании пункта 4.18 контракта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, генподрядчик не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и выполнить работы в установленный срок по независящим от него причинам, учитывая снятие с производства части планируемого к поставке оборудования, указанного в рабочей документации, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о продлении сроков исполнения работ, контракт не расторгнут.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-106033/2021, установлена вина генподрядчика в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с чем, учитывая условия контракта, предусматривающие право на проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом после наступления срока, установленного пунктом 9.1 контракта, и дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 2, которым этот срок изменен до 31.12.2020, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска за период с 11.01.2021 по 25.02.2022. в размере 546 623 рублей 60 копеек.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А40-286395/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников