Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-21648/23 по делу N А40-177779/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-177779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Хромов О.А. д. от 12.10.22

от АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт": Брысин М.А. д. от 18.04.23

рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г.

по делу N А40-177779/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с иском к АО "КНИРТИ" о взыскании неустойки в размере 191 458 679 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-177779/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 16 ноября 2020 г. N 2022187323901412208212141, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 таблицы подп. 3.2.2 п. 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю, предусмотренную на 2021 год, до 10 ноября 2021 г.

В силу п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке части товара, истцом рассчитана неустойка за период с 10 ноября 2021 г. по 05 марта 2022 г. на сумму 191 458 679 руб. 79 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 314, 330, 401, 408, 506, 507, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правилами об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд признал требования истца законными и обоснованными, расчет неустойки правильным, однако обратил внимание на наличие всех обязательных условий для применения указанных Правил, а именно: общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на отсутствие документального подтверждения наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки (акта сверки), в связи с чем ее списание не допускается.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий признание ответчиком суммы начисленной неустойки, судом отклоняются, поскольку заказчик в нарушение п. 4 Правил не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с ответчиком путем направления последнему акта сверки, вместе с тем, отсутствие акта сверки в любом случае не является основанием для неприменения Правил о списании сумм неустоек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. по делу N А40-177779/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная