Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24035/23 по делу N А40-177779/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-177779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-177779/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к АО "КАЛУЖСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 4007017378, ОГРН 1124011001058 )

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Брысин М.А. по доверенности от 18.04.2023, Гизатуллина Д.Р. по доверенности от 18.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КАЛУЖСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 191 458 679 руб. 79 коп. по государственному контракту от 16.11.2020 г, N 202187323901412208212141.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-177779/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между Министерством (заказчик) и АО "КНИРТИ" (поставщиком) заключен государственный контракт от N 2022187323901412208212141 ( далее - Контракт) на поставку изделия Л-265В-02 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2021 г. N 1 к Контракту) цена Контракта составляет 2 475 758 790,42 руб.

Согласно пункту 1 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2. Контракта поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю, предусмотренную на 2021 год, до 10 ноября 2021 г.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с условиями контракта срок поставки товара по 9 ноября 2021 г. включительно, однако, по состоянию на 5 марта 2022 г. товар не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2021 г. по 5 марта 2022 г. составляет 116 дней. В этой связи, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта в сумме 191 458 679 руб. 79 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки определен с учетом следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Минобороны России в адрес ответчика направило претензию от 7 марта 2022 г. N 207/8/925, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями

Суд, анализируя обстоятельства возникновения просрочки в исполнения обязательств пришел к выводу о том, что в период просрочки, не должен входить период, необходимый для осмотра и приемки товара, обстоятельства неподписания актов сдачи-приемки товара, не должны вменяться ответчику как условие возникновение просроченного обязательства Товар, подлежащий поставке в 2022 году

Также суд пришел к выводу, о том, что неустойку надлежит рассчитывать, исходя не из общей суммы (цены) Контракта, а исходя из цены Товара, поставленного с просрочкой, в соответствии с периодом (партией) поставки. Кроме этого, исходя из буквального толкования п.11.2 Контракта, расчет неустойки истцом должен быть произведен по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты.

Неустойка, согласно контррасчету, составляет 17 268 508,45 рублей, т.е. 0,69% от цены Контракта.

Данный расчет проверен судом и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела является верным

При этом суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит списанию истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный пункт Контракта подписан сторонами без каких-либо возражений, в редакции изложенной в Контракте, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей:

П = (Ц - В) х С, где :

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=С цб* ДП,

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

ДП - количество дней просрочки,

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В то же время, начисление неустойки на основании Постановления N 1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями).

Согласно правой позиции изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15 07 2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичный поход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06 10 2016 N 305-ЭС16-7657.

Этот подход нашел также свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24 12 2014 N 02-02-07/66867.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принимая во внимание, что Контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств (поставка Товара отдельными партиями в разные сроки), правильным является исчисление неустойки от стоимости каждой партии Товара.

Следовательно, при исчислении неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставляемого Товара.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщика по Контракту необходимо применять ключевую ставку (ставку рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на дату ее уплаты, также является правильным и обоснованным.

Доводы истца о том, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщика по Контракту необходимо применять в размере, определенным на момент нарушения обязательства, не соответствует требованиям пункта 11.2 Контракта и пункта 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно вышеуказанным требованиям подлежит использованию размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а не на дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, применение судом размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент вынесения судебного решения, является правомерным.

Довод Министерства о недопустимости списания начисленной неустойки в порядке Постановления Правительства N 783, ввиду изменения сроков поставки несостоятелен, поскольку указанные условия не изменялись, а изменение цены Контракта и единицы Товара обусловлено исключительно необходимостью соблюдения императивной процедуры перевода ориентировочной цены в фиксированную, что не лишает Ответчика права на применение мер государственной поддержки.

В соответствии с п.2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: (а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Постановление N 783 является мерой государственной поддержки бизнеса, и исключение, предусмотренное п.2 Правил N 783, направлено на недопущение применения одновременно двух мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 44-ФЗ, допускающие в 2020 изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч.24 ст.22 Федерального закона N44-ФЗ, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В настоящем деле изменение условий Контракта дополнительным соглашением не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком Контракта и обусловлено необходимостью соблюдения порядка перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную (п.п.4.6, 4.7Контракта), что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" п.2 Правил N 783.

Возможность при заключении договора по выполнению гособоронзаказа, указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в порядке, предусмотренном Правительством РФ, предусмотрена пп.1 п.1 ст. 11 Закона N 275-ФЗ. В отношении Товара по Контракту осуществляется государственное регулирование цен, из чего следует, что окончательное установление фиксированной цены осуществляется Истцом, т.е. заключение дополнительного соглашения N 1 к Контракту также является инициативой самого Истца.

Таким образом, вопреки доводам Истца, Ответчик не может быть лишен меры государственной поддержки, предусмотренной Постановлением N 783, поскольку:

* стороны не изменяли условия о сроках поставки Товара в рамках Контракта;

* сам по себе императивный порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную не влечет для Ответчика получение иной меры государственной поддержки.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд первой инстанции верно установил, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Пунктами 2, 3 Правил N 783 на заказчика возложена обязанность осуществлять списание начисленных сумм неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Постановление N 783подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление возможности ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу Постановления N 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика.

В соответствии с п.4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку задолженности с поставщиком.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку несовершение заказчиком действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Как указано в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований закона.

В связи с чем суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки

Постановление Правительства РФ N 783 в ред. от 10.03.2022 N 340 предполагает, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Поправки от 10.03.2022 относительно корректировки временного периода ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, применяются к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в целом.

Следовательно, при условии, что:

* Контракт исполнен;

* общая сумма штрафных санкций не превышает 5% цены Контракта, сумма неустойки в любом случае подлежала списанию судом. При этом не

имеет правового значения период исполнения спорного Контракта, а равно период возникновения штрафных санкций.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-177779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова