Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" представитель Жданова М.С. доверенность от 06.02.2023 на один год;

от ПАО "ВТБ" представитель Лунина М.А. доверенность от 13.02.2023 сроком на 3 года;

от ООО "ВЕСТИНВЕСТ" представитель Чиник Е.С. доверенность от 09.01.2023 до 31.12.2023;

от АО "ВБРР" представитель Бережной В.А. доверенность от 25.03.2022 до 24.03.2026;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года (N 09АП-22381/2023)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника платеж в размере 235 900,19 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительной сделкой платеж в размере 235 900,19 руб., совершенный должником в пользу Банка ВТБ (ПАО), и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что совершение оспариваемых платежей в пользу Банка ВТБ (ПАО) не привело к оказанию предпочтения одному кредитору в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, Банк ВТБ (ПАО) знал и должен был знать о неплатежеспособности ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату совершения платежей, что также было установлено судами в иных обособленных спорах в банкротстве компаний, входящих в группу компаний IDS. В рамках дела о банкротстве ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Банк ВТБ (ПАО) признал свою осведомленность о наступлении признаков неплатежеспособности компаний, входящих в группу IDS (т.е. в том числе, и у ООО "Ай Ди Эс навигатор"), не позднее августа 2019 г., что было установлено судами в рамках обособленных споров.

Заявитель ссылался на то, что платеж совершен со значительной просрочкой, как следствие, за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Поступивший от Банка "ВБРР" (АО) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве Банк "ВБРР" (АО) поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя, просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "ВЕСТИНВЕСТ" и АО "ВБРР" доводы кассационной жалобы поддержали, просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель ПАО "ВТБ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - должник) и Банком ВТБ (ПАО) (ответчик) было заключено кредитное соглашение N 01815/МР от 10.04.2017, по которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно договору должник должен был погашать задолженность по кредиту, а также начисленные проценты 27 числа каждого месяца.

Вместе с тем, Должник допустил значительную просрочку при проведении частичной оплаты задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), а именно 12.09.2019 г. в размере 235 900,19 руб., назначение платежа: "Погашение основного долга по 01815/МР от 10.04.2017, НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор", возбуждено производство по делу N А40-286599/2019.

Таким образом, оспариваемый платеж от 12.09.2019 был совершен в период подозрительности, установленный п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж не привел к преимущественному погашению требований ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед другими кредиторами по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АйДиЭс навигатор" в размере 3 666 552 861,68 руб.- в третью очередь, в размере 263 549 673,16 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом из мотивировочной части указанного определения следует, что данная задолженность основана, в том числе, на Кредитном соглашении N 01815/МР от 10.04.2017, обеспеченного залогом имущества должника, согласно договорам залога оборудования N01815/МР-ДоЗ1 от 10.04.2017 г., залога самоходной техники N01815/МР-ДоЗ2 от 10.04.2017 г., залога оборудования N01438/МР-ДЗО/4 от 08.10.2019 г., залога транспортных средств N01438/МРДЗТС.4 от 08.10.2019 г., поручительства N02183/МР-ДП1 от 03.11.2017 г., N01814/МР-ДП1 от 10.04.2017 г., N02400/МР-ДП1 от 26.03.2018 г., N02415/МР-ДП1 от 24.04.2018 г., N02535/МР-ДП1 от 05.06.2018 г., N029934/МР-ДП1 от 28.12.2018 г., N01438/МР-ДП3от 15.09.2016 г., N01816/МР-ДП4 от 10.04.2017 г.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные в письменной позиции ответчика, как подтверждающие отсутствие на дату совершения оспариваемого платежа у Банка ВТБ (ПАО) сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, оспариваемый платеж не являлся самостоятельной сделкой, а был очередным ежемесячным в рамках исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017. При этом, утверждение конкурсного управляющего о значительном нарушении должником сроков оплаты очередного платежа являются несостоятельными, поскольку дата платежа по графику - 27.08.2019 г., дата фактического платежа - 12.09.2019 г., что свидетельствует о незначительном нарушении срока исполнения обязательства.

Также конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж не привел к преимущественному погашению требований ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед другими кредиторами и об отсутствии оснований для признания платежа недействительным на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение вреда иным участникам гражданского оборота. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника - конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года (N 09АП-22381/2023) по делу N А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.