Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-14294/21 по делу N А40-147127/2020

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-147127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Шепеля А.Н. - Плескач А.В., лично, паспорт

от Сторожука Н.К. - Самоткан Е.В. дов. от 04.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2023 года

кассационную жалобу Шепеля Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника Шепеля Алексея Николаевича о разрешении разногласий между финансовым управляющим Плескач Анастасией Владимировной и должником относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича, согласно условиям финансового управляющего, об утверждении начальной продажной цены имущества гражданина-должника Шепеля Алексея Николаевича. по делу о несостоятельности (банкротстве) Шепеля Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 принято к производству заявление Сторожука Н.К. о признании Шепеля А.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 129.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 г. Шепель А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Плескач А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления должника Шепеля А.Н. о разрешении разногласий между финансовым управляющим Плескач А.В. и должником относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано. Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Шепеля А.Н., согласно условиям финансового управляющего. Утверждена начальная продажная цена имущества гражданина-должника Шепеля А.Н.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шепель А,Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды утвердили положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, содержащее необоснованно заниженную стоимость имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал оценки доводам Шепеля А.Н. в части назначения соответствующей судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества Должника.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником и представитель Сторожука Н.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Шепеля А.Н. - Плескач А.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 поступило заявление должника Шепеля А.Н. о разрешении разногласий между финансовым управляющим Плескач А.В. и должником относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

20.04.2023 г. определением объединены в одно производство ходатайство финансового управляющего Шепеля А.Н. - Плескач А.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поступившее в суд 27.02.2023 г. и заявление должника Шепеля А.Н. о разрешении разногласий между финансовым управляющим Плескач А.В. и должником относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поступившее в суд 03.03.2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника согласно условиям финансового управляющего гражданина-должника Шепеля А.Н., и признал возможным утвердить начальную продажную цену имущества, в размере, предложенным финансовым управляющим гражданина-должника Шепеля А.Н.: акции обыкновенные именные, 1618 шт. эмитент АО "Моспроект", ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700, адрес: 125190, г. Москва, 1-ая Брестская ул., 13/14, единый государственный регистрационный номер 1-01-10010-А, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль, рыночная стоимость 231 449 000 руб.; права требования к ЗАО "Беговая Плаза" (ИНН 7703377081, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 12, стр. 1) в размере 315 877 215,63 руб. в рамках дела N А40-11689/11 о банкротстве ЗАО "Беговая Плаза" рыночная стоимость 40 917 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что должник не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор по существу.

Довод должника о занижении реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах признан судом необоснованным, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

При этом, суд отметил, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество.

Последняя цена определяется по результатам торгов (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56- 27712/2011).

В материалы дела должником не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы, сделанные в отчетах об оценке N 2301 от 01.02.2023 г., N 2302 от 02.02.2023 г., N 2303 от 03.02.2023 г., подготовленных ООО "Престиж".

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что представленное в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что доводы заявления должника Шепеля А.Н., изложенные в ходатайстве о разрешении разногласий фактически сводятся к несогласию с результатами оценки имущества должника, выполненной по требованию собрания кредиторов.

Шепель А. Н. в обоснование занижения стоимости акций ссылался в том числе на результаты торгов, на которые выставлялись акции при реализации Плана реструктуризации долгов гражданина Шепеля А.Н.

Согласно объявлению о проведении торгов N 9464883 от 19.08.2022 акции в количестве 643 штуки выставлялись на торги по цене 314 301 229,20 руб. и цена последовательно понижалась до 254 583 995,65 руб.

Суды исходили из того, что согласно п. 2.7.5. Плана реструктуризации долгов гражданина Шепеля А.Н. продажа акций может быть осуществлена посредством публичной оферты третьим лицам по поступившему прямому предложению в открытой форме с помощью прямого заключения с физическими и/или юридическими лицами договоров купли-продажи по цене, которая не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи акций, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. То есть прямой договор мог быть заключен по цене 254 583 995,65 руб. х 50% = 127 291 997,83 руб. за 643 акции, или 197 965,78 руб. за 1 акцию.

Однако и по такой цене акции не были реализованы.

Стоимость акций, определенная Отчетом об оценке N 2301 от 01.02.2023, составляет 143 046,35 руб. за 1 акцию, и сопоставима с ценой акций по итогам открытых торгов.

Судами учтено, что должник не представил доказательств совершения сделок с акциями АО "Моспроект" по той цене, которую он пытается определить в качестве начальной на торгах.

В материалы дела финансовым управляющим представлены документы по сделкам, совершенным с акциями АО "Моспроект" в 2017 - Договор от 28.04.2017 по приобретению Шепелем А.Н. акций по цене 30 000 руб. за акцию, сделки за период с 2019 по 2020 гг., где цена акций составляла от 35 000 руб. до 40 000 руб. за акцию.

Существующая судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4260 по делу N А40-273264/2018) устанавливает, что отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16- 7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов. В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости имущества должника, определенной в отчетах об оценке, подготовленных ООО "Престиж", действительной стоимости данного имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что 09.11.2022 в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора Сторожука Н.К. об организации и проведения собрания кредиторов Шепеля А.Н. для решения вопроса о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу.

Собрание кредиторов Шепеля А.Н., которое состоялось 24.11.2022, приняло следующие решения: 1. Провести оценку имущества гражданина Шепеля А.Н. с привлечением оценщика 2. Определить состав имущества гражданина Шепеля А.Н., подлежащего оценке: - права требования к ЗАО "Беговая Плаза" (ИНН7703377081, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 12, в деле о банкротстве N А40-11689/11, - акции АО "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700) в количестве 1618 штук - объект незавершенного строительства кадастровый номер 77:06:0011006:5867, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, у дома 17, общая площадь 5 890,5 кв.м.

Оценив возражения должника относительно содержания Положения, суды пришли к выводу об их отклонении, поскольку они содержат доводы аналогичные изложенным в заявлении о разрешении разногласий между финансовым управляющим Плескач А.В. и должником относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд округа отмечает, что каких-либо новых доводов в части стоимости прав требования к ЗАО "Беговая плаза" кассатор не приводит, и не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А40-147127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат