Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-9051/22 по делу N А40-187949/2021

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-187949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахманов М.Ю., дов. N 288 от 01.01.2023 г., Богомолов А.А., дов. N 280 от 01.01.2023 г., Чеботарева Е.Г., дов. N 47 от 01.01.2023 г.;

от ответчика: Евлоев А.Р., дов. от 11.09.2023 г., Евстигнеев Ю.В., дов. от 08.11.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено;

от Министерства энергетики Российской Федерации: Маркарян А.А., дов. N НШ-76/08 от 11.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства энергетики Российской Федерации

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 16 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" обратилось с исковым заявлением к ООО "Энергоинвест" о взыскании задолженности в размере 505.328.288 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.9, л.д. 86-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года данное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 152- 155).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.10, л.д. 80-88).

При новом рассмотрении протокольным определением от 15.11.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" неосновательного обогащения в размере 501.618.368 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения; встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.20, л.д. 125-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.21, л.д. 41-48).

Министерство энергетики Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года было прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на вышеназванное решение (т.21, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятыми решением и определением, Министерство энергетики Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В частности, заявитель указал, что предметом рассмотрения спора является взыскание в соответствии с пунктом 129 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потерь электрической энергии. При этом, как указал заявитель, неверное применение вышеуказанных норм может привести к дестабилизации правоотношений в сфере электроэнергетики при обеспечении надежного и качественного энергоснабжения потребителей, опосредованно присоединенных к сетям территориальных сетевых организаций через сети иных собственников. Результат спора, по мнению заявителя, может изменить установленную нормативными правовыми актами систему взаимоотношений правоотношения участников розничного рынка электроэнергетики.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Минэнерго России в своей деятельности осуществляет функции по нормативному правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, а также исходя из существа спора и сделанных судом выводов, Минэнерго России считает свое непривлечение в качестве третьего лица необоснованным. Также заявитель отметил, что указывая на данный спор в качестве преюдиции АО "Сулакский ГидроКаскад" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (дело N А63-6709/2023), который привлек Минэнерго России в качестве третьего лица, мотивировав такое решение тем обстоятельством, что рассматриваемое дело затрагивает деятельность системообразующей энергокомпании с государственным участием, в связи с чем принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности Министерства энергетики Российской Федерации по отношению к одной из сторон.

Помимо указанного, заявитель указал, что ПАО "Россети Северный Кавказ" - крупнейшая межрегиональная территориальная сетевая компания, в отношении которой осуществляются государственное регулирование и контроль, являющаяся дочерним зависимым обществом ПАО "Россети", конечным бенефициаром которого является Российская Федерация.

С учетом изложенного, заявитель указал, что распространение ошибочной, по его мнению, практики правоприменения Основных положений приведет к дополнительным необоснованным расходам группы компаний Россети, не учтенных в тарифах, и, как следствие, к изъятию денежных средств, запланированных на ремонт и поддержание в исправности энергетического оборудования, что является существенным риском и ставит под угрозу бесперебойное энергоснабжения в Российской Федерации, и, следовательно, выводы, сделанные судом в решении, повлияют на права и обязанности Минэнерго России по отношению к сторонам настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца поддержали доводы заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, а также лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по настоящему делу и оставлении без изменения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемым судом кассационной инстанции по аналогии, разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. При этом к иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Так, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, в данном случае судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя, пришла к выводу, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, и, следовательно, данное Министерство не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В частности, следует указать о том, что настоящий спор носит исключительно гражданско-правовой характер и является следствием фактических обстоятельств, создающих права и обязанности исключительно между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Энергоинвест" как двумя хозяйствующими субъектами. В данном случае спор сводится исключительно к вопросу о том, в чьем владении находятся объекты электросетевого хозяйства. При этом суд в настоящем деле применил к правоотношениям сторон положения ст. 1102 ГК РФ, в том числе, принимая во внимание правоприменительную практику ВС РФ, то есть судебный акт, принятый по настоящему делу, не содержит какого-то экстраординарного толкования отраслевых норм права, напротив, полностью соответствуют единообразному подходу судов при разрешении подобных споров.

Вместе с тем, факт участия Минэнерго в деле N А63-6709/2023 в качестве третьего лица не создает какой-то обязательной процессуальной обязанности для его привлечения в рамках настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом фактических обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание разный состав лиц и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что решение по настоящему спору не влияет на права и обязанности Министерства по отношению к сторонам, участвующим в деле.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя, пришла к выводу, что в обжалуемом акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении его прав и обязанностей. При этом следует отметить и тот факт, что наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы в результате рассмотрения дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. При этом суд кассационной коллегии считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

С учетом изложенного, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый акт по настоящему делу не касается прав или обязанностей заявителя жалобы, а поэтому не может быть оспорен указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на вышеназванное решение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, не усмотрел оснований для его отмены по следующим основаниям.

Так, как усматривается из материалов дела, апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 257, 272 АПК РФ, правомерно прекратила производство по апелляционной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на вышеуказанное решение, поскольку последним не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу было принято о его правах и обязанностях, и, следовательно, заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что из представленных документов, а также изложенной заявителем позиции не следует, что правоотношения, по которым судом было вынесено обжалуемое решение, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, тогда как лишь наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела и несогласие и принятым решением сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Таким образом, поскольку Министерство энергетики Российской Федерации не является лицом, обладающим по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, то суд в определении правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судебный акт по настоящему делу не касается его прав или обязанностей. При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 г. Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу N А40-187949/21 в кассационной инстанции - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу N А40-187949/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев