Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-34412/23 по делу N А40-76512/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-76512/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2023 года

по исковому заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

имени Ф.Э. Дзержинского

к ООО "Торговый дом ЕПК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ТД ЕПК" о взыскании 87 873 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-76512/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 128/904/17/560к/427 от 27.01.2017 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчиком переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны N 60549235, N 61171039, N 60001047, N 60006855 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", впоследствии реализованные АО "ФГК".

В период действий гарантийного срока АО "ФГК" по технологическим неисправностям вагоны отцеплены в ремонт.

Согласно актам рекламации первопричиной выявленных дефектов является несоответствие подшипников п. п. 1.3.2, 5.5 ТУ 24.05.816-82, а также несоблюдение гарантийного срока завода-производителя детали, компанией ООО "ЕПК -Степногорск" (продавец ООО "Торговый дом ЕПК").

АО "ФГК" в адрес истца направлено требование о возмещении убытков, которые были компенсированы обществом, в свою очередь, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 87 873 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 469, 475 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности как причины возникновения неисправностей в изготовленной продукции (неисправности подшипников), так и всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом правомерно отклонен довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду наличия представленной в материалы дела претензии от 12.08.2022 N 16-10/603, N 16-10/613, направленной в адрес ответчика и оставленной им без удовлетворения.

При этом суд округа обращает внимание на то, что направление претензии в адрес производителя подшипников, а не продавцу, не может быть расценено в качестве несоблюдения претензионного порядка, поскольку согласно актам рекламации лицами, признанными виновными в неисправности подшипников признаны как ответчик (в качестве продавца), так и производитель - АО "ЕПК Степногорск", в связи с чем направление претензии в адрес производителя, а ответчику - как стороне договоре, в данном случае не имеет правового значения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на иное количество отцепленных вагонов, а также на иной размер заявленных убытков, на копирование судов текста искового заявления, на то, что из рекламационных актов не усматривается причина неисправности вагонов, на то, что судами не дана оценка всем актам рекламации, на необоснованные выводы судов относительно виновности ответчика, на то, что выявленные недостатки нельзя расценивать в качестве дефектов подшипников, на невозможность представления подшипников на экспертизу.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованных ссылок на иное количество отцепленных вагонов, а также на иной размер заявленных убытков, подлежит отклонению, поскольку из текста решения усматривается, что судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении предмета исковых требований, таким образом, исковое заявление рассмотрено с учетом принятых судом уточнений.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является копией искового заявления, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, с учетом того, что проверке подлежит законность и обоснованность судебных актов.

Что касается довода жалобы о том, что выявленные недостатки нельзя расценивать в качестве дефектов подшипников, то суд округа обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения спора по существу ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, между тем, в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлены акты рекламации, которые также не оспорены ответчиком.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность представить на экспертизу неисправные подшипники ввиду того, что расследования отцепок вагонов проводились в октябре, декабре 2020 года, апреле и июне 2021 года, не указывает на то, что такие подшипники не могли быть представлены на экспертизу. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки к получению сведений о возможности их передачи на экспертизу.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2023 года по делу N А40-76512/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова