Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-25836/23 по делу N А40-218770/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-218770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Палкина О.А. дов-ть от 09.04.2021 N 45-43 "Д"

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сага"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Сага"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сага" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764 873 рубля 88 копеек, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 206 248 рублей 23 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о несоблюдении ответчиком требований субсидии, ссылается на продление сторонами срока производства фильма, неверный расчет процентов, произведенный судом без учета консервации производства фильма и утверждения нового календарно-постановочного плана, указывает на отсутствие возможности подготовки мотивированной позиции по иск ввиду непредоставления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчета взыскиваемых процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 между истцом (министерство) и ответчиком (получатель) было заключено соглашение N 054-11-2019-606 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство национального фильма. Предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2019-2021 годах субсидии в целях реализации получателем проекта "Производство национального игрового фильма "Ксения" в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 этапы и сроки производства фильма определены календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения. При этом контрольные сроки производства фильма изменению не подлежат.

Истец в период исполнения договора перечислил ответчику субсидию в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1.1 соглашения получатель обязался использовать выделенные ему средства исключительно на цели и в сроки, указанные в разделе 1 и разделе IV соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 соглашения министерство вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 1.1, 2.5, 2.6, 2.8, 4.3.1.1, 4.3.1.7, 4.3.1.10, 4.3.1.15 соглашения. При одностороннем отказе министерства от исполнения соглашения получатель обязался возвратить в доход федерального бюджета денежные средства, перечисленные получателю в полном объеме с уплатой процентов за весь период их использования (с момента получения на расчетный или лицевой счет до момента осуществления возврата) в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня расторжения. Соглашение считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления министерством получателя об одностороннем отказе от исполнения соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что взятые на себя обязательства по соглашению ответчик не выполнил: не осуществлено производство фильма; не представлены документы, подтверждающие целевое использование субсидии (генеральная смета производства фильма, первая копия фильма, акт Госфильмофонда России о приемке на постоянное хранение исходных материалов фильма, копия завершенного производством фильма (на русском языке, с субтитрами на английском языке, с тифлокомментированием и субтитрами на русском языке), акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о достижении показателей результативности).

Истец уведомил ответчика о расторжении соглашения, потребовав возвратить бюджетные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца о возврате в доход федерального бюджета субсидии в размере сумме 30 000 000 рублей ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив невыполнение ответчиком условий предоставления субсидии, предусмотренной соглашением о предоставлении субсидии, учитывая, письмо ответчика исх. N СГ-2022-А/08/1-ИП от 22.08.2022, в котором последний признал нарушение пунктов и условий соглашения, указал, что общество намерено вернуть денежные средства с учетом процентов за использование субсидии, в отсутствие доказательств возврата субсидии, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суды с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признали его обоснованным в размере 5 206 248 рублей 23 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности подготовки мотивированной позиции на иск, апелляционным судом были проверены и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об изменении календарно-постановочного плана, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и условий соглашения. При этом ссылка заявителя в кассационной жалобе на доказательства, которые не были приобщены к материалам дела апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с мотивированным обоснованием в постановлении отказа в их приобщении, основанием для отмены судебных актов не является.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А40-218770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова