Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-14593/20 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-60300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" представитель Зиновьев Д.В. по доверенности от 24.09.2021 сроком до 03.09.2024;

от Деринга Б.Ю. представитель Займуков А.Б. по доверенности от 29.08.2023 на три года,

от Самбулова Н.Н. представитель Сарибекян Ж.Н. по доверенности от 02.09.2023 на десять лет;

от Сарибекян Н.С. представитель Сарибекян Ж.Н. по доверенности от 02.08.2021 на пятнадцать лет;

от Чумаченко Н.Н. представитель Сарибекян Ж.Н. по доверенности от 09.08.2023 на три года;

от Никифоровой Л.С. представитель Сарибекян Ж.Н. по доверенности от 10.11.2021 сроком на пять лет;

от ППК "Фонд развития территорий" представитель Мусаев А.М. по доверенности от 10.01.2023 N 08-3/210 сроком на два года;

конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" Гусева Елизавета Михайловна лично;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

1) ПАО "Сбербанк"

и 2) арбитражного управляющего Деринга Б.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года (N 10АП-13310/2023)

об отстранении Деринга Бориса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" и утверждения конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" Гусеву Елизавету Михайловну,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 по делу N А41-60300/2019 ООО "ПремьерИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об отстранении конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ООО "Премьер-Инвест", утверждении конкурсным управляющим ООО "ПремьерИнвест" Гусеву Елизавету Михайловну (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, N 20868), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-60300/2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 отменено, Деринг Борис Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" отстранен, конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" утверждена Гусева Елизавета Михайловна (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, N 20868), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк" и арбитражный управляющий Деринг Б.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, отстранив от исполнения обязанностей Гусеву Е.М. и восстановив Деринга Б.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт того, что необходимость наличия у конкурсного управляющего Должника аккредитации в ППК "Фонд развития территорий" в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер-Инвест" отпала.

По мнению заявителей жалоб в процедуре банкротства ООО "Премьер-Инвест" проведены все специальные мероприятия, направленные на восстановление прав граждан - участников строительства (выплата возмещения Фондом гражданам - участникам строительства и передача Должником Фонду прав застройщика на земельный участок с объектами незавершенного строительства. Выплата Фондом возмещения гражданам-участникам строительства в порядке ст. 13 Закона о Фонде и передача земельного участка с объектами незавершенного строительства Фонду в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что ООО "Премьер-Инвест" перестало отвечать критериям застройщика.

По утверждению заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проигнорирован сам факт того, что решение Фонда об отказе в продлении аккредитации конкурсного управляющего Деринга Б. Ю. вынесено в отсутствие на то законных оснований и находилось и находится на стадии обжалования.

По мнению подателей жалоб судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что отстранение конкурсного управляющего Деринга Б. Ю. не соответствует целям конкурсного производства в отношении Должника, а также оставлено без внимания, что Дерингом Б. Ю. не было допущено нарушений Закона о банкротстве.

Поступившие от конкурсного управляющего должника Гусевой Е.М. и ППК "Фонд развития территорий" отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, просят оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и Деринга Б.Ю. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, доводы кассационных жалоб друг друга также поддержали. Представитель кредиторов Самбулова Н.Н., Сарибекян Н.С., Чумаченко Н.Н., Никифоровой Л.С. доводы кассационных жалоб заявителей поддержал.

Гусева Елизавета Михайловна и представитель ППК "Фонд развития территорий" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих ППК "Фонд развития территорий" принято решение об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего Деринга Б.Ю.

Письмом от 25.10.2022 N 08-29833-АБ Фонд сообщил о принятом решении Дерингу Б.Ю.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика, в связи с отказом в продлении аккредитации Фондом, на основании пункта 1 статьи 145, пункта 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. и назначении нового конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест".

Относительно доводов, что ООО "Премьер-Инвест" перестало отвечать критериям застройщика суд апелляционной инстанции верно установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей использования параграфа 7 главы IX под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, единственным критерием признания несостоятельного юридического лица застройщиком является наличие к нему требований о передаче жилых помещений или денежные требования (требования участников строительства).

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-60300/2019 о признании ООО "Премьер-Инвест" банкротом.

В реестре требований участников строительства имеются требования о передаче жилых помещений в натуральной форме на сумму 52 565 376,91 руб., погашение которых не производится Фондом в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Фонда об отстранении арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. в реестре требований участников строительства имеются денежные требования участников строительства, в том числе по убыткам, погашение которых не предусмотрено механизмом Фонда, предусмотренным ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по состоянию на 29.05.2023 имеются нерассмотренные заявления участников строительства о передаче им жилых помещений.

В определении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 указано, что конкурсным управляющим все еще ведется работа по выявлению участников строительства с целью восстановления их прав в приоритетном порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО "Премьер-Инвест" является застройщиком по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в силу прямого указания закона с учетом наличия требований участников строительства о передаче жилых помещений и денежных требований к должнику, вытекающих из требований о передаче жилых помещений, а также с учетом наличия нерассмотренных требований участников строительства и объективной возможности поступления таких требований участников строительства вплоть до окончания процедуры конкурсного производства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года N 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 305-ЭС15-3229).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Относительно причин по отстранению Деринга Б.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции верно установил следующее.

В настоящем деле утверждению подлежит конкурсный управляющий, соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-250325/2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих ППК "Фонд развития территорий" от 21.1.02022 об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-250325/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу N А40-250325/2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве имеется специальная норма, регулирующая вопрос отстранения арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства застройщиков в случае отказа в продлении аккредитации арбитражного управляющего, на которую и ссылался Фонд в своем заявлении по настоящему спору.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве. При подаче заявления Фондом или указанным в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органом государственной власти арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждает арбитражного управляющего, указанного в заявлении Фонда или такого органа государственной власти, в случае соответствия данного арбитражного управляющего установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Таким образом, достаточным условием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщика является отсутствие аккредитации арбитражного управляющего или отказ в ее продлении.

Законодательство о банкротстве не содержит иных положений, позволяющих в отсутствие аккредитации Фондом исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, отсутствие аккредитации при ППК "Фонд развития территорий" является достаточным основанием для удовлетворения заявления Фонда об отстранении арбитражного управляющего Деринга Б.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест".

Относительно доводов, что Дерингом Б.Ю. не было допущено нарушений Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции верно установлено, что сам по себе факт наличия или отсутствия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в данном случае не влияет на решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего застройщика в отсутствие у него аккредитации Фонда.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков.

Фонд создан и действует на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Из представленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в отношении кандидата Гусевой Е.М. документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2, пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат аккредитован в установленном порядке при Фонде, изъявила согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что Гусева Е.М. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест", в том числе с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение кандидатуры Гусевой Е.М., предложенной Фондом, направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд создается Российской Федерации в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, основная цель Фонда - защита прав и интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства.

Следовательно, п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающий изъятия из общих правил по утверждению арбитражного управляющего, направлен на защиту прав и интересов граждан - участников строительства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует об особом праве Фонда на представление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание, что заявителями апелляционной жалобы не указано, каким образом утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного фондом может повлечь нарушение прав граждан - участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют статус арбитражного управляющего, определяют требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, устанавливают права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего, а также порядок его утверждения в деле о банкротстве.

Данные нормы гарантируют определенность правового статуса арбитражного управляющего - лица, наделенного, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 17.07.2014 N 1675-О и др.), полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Эти нормы обеспечивают надлежащее регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства, исполнение возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции, в полном объеме исследованы доводы заявителей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационных жалоб судом округа признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Относительно доводов о возможности нарушения вновь утвержденным конкурсным управляющим должника своих обязанностей при осуществлении полномочий руководителя должника, суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря на специальный порядок утверждения конкурсного управляющего Гусевой Е.М. с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий обязан соблюдать предписания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения указанных обязанностей по заявлению заинтересованных лиц конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, его действия могут быть обжалованы в соответствии с Законом о банкротстве, с него могут быть взысканы убытки, вызванные его незаконными действиями (бездействием), а также управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенные нарушения.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А41-60300/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.