Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-25345/21 по делу N А40-257845/2020

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2018\Н014-05.2\0034 от 31.05.2018 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства. В договоре было предусмотрено частичное авансирование работ и платежи за ежемесячное выполнение, а также предусмотрена обеспечительная мера в виде гарантийного платежа, которая должна быть выплачена после завершения работ по договору. Так, истцом был перечислен аванс и ежемесячные платежи на общую суммы 419.737.406,28 руб. Согласно п.22.3.2 договора, подрядчик в течение 5 банковских дней после прекращения договора должен уплатить заказчику полученную, но не зачтенную в счет оплаты работ сумму авансового платежа. При этом в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком своих обязательств истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса. Однако, неотработанный аванс в размере 54.855.393,22 руб. не был возвращен истцу.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.02.2020 N 3, согласно которому подрядчик обязался возмещать заказчику расходы на содержание строительной площадки в размерах, определяемых согласно приложению, в связи с чем истцом по итогам 1-3 кварталов 2020 года были выставлены счета на возмещение расходов в сумме 2.529.152,19 руб., которые также не были оплачены ответчиком. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, при этом сумма неосновательного обогащения ответчиком не была возвращена, а также не были возмещены расходы на содержание площадки, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В данном случае суд в обжалуемых актах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил, что в рамках исполнения договора всего со стороны истца было выплачено в пользу ответчика 419.737.406,28 руб., при этом ответчик сдал истцу выполненных работ по двусторонним актам на сумму 364.882.013,06 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками по форме КС-3 к актам на строительно-монтажные работы, в связи с чем сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику, превышает совокупную стоимость выполненных работ, подтверждённых двусторонними актами, на 54.855.393,22 руб., которые представляют собой неотработанный аванс и подлежат возврату."