Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-25650/23 по делу N А40-224085/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-224085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Жемалетдинова Р.Р. - Белянин Е.И. - дов. от 08.02.2023

от Данилочкина М.В. - Полторацков А.Г. дов. от 23.11.2022

рассмотрев в судебном заседании 19 и 23 октября 2023 года

кассационную жалобу Жемалетдинова Равиля Рушановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Жемалетдинова Равиля Рушановича о включении денежных требований в общей сумме 55 942 973 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Данилочкина Максима Всеволодовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ИП Данилочкин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шаврин В.С.

10.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Жемалетдинова Р.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. заявление Жемалетдинова Р.Р. удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Данилочкина М.В. требование Жемалетдинова Р.Р. в размере 55 942 973 руб. 06 коп., из которых: 33 573 600 руб. 00 коп. - основной долг, 22 369 373 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении требований Жемалетдинова Р.Р. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Жемалетдинов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что подход, изложенный в обжалуемом постановлении, фактически лишает Жемалетдинова Р.Р. права на защиту. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем определении от 10.04.2023 пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения Жемалетдинова Р.Р. с требованиями к Должнику начал истекать 12.03.2020, а именно с момента погашения обязательств поручителем.

В судебном заседании представитель Жемалетдинова Р.Р. доводы кассационной жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Данилочкина М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2023 до 23.10.2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Данилочкиным М.В. и Грудниным Г.А. 25.06.2014 были заключены два договора процентного займа. По условиям первого договора займа Груднин Г.А. предоставил должнику займ в размере 30 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств.

По условиям второго договора Груднин Г.А. предоставил должнику займ в размере 50 000 долларов США под 9% годовых, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В обеспечение исполнения Данилочкиным М.В. обязательств по договорам займа, между Грудниным Г.А. и Жемалетдиновым Р.Р. 28.04.2015 был заключен договор поручительства, согласно которому Жемалетдинов Р.Р. обязался солидарно с основным заемщиком отвечать по обязательствам перед Грудниным Г.А. Пункт 1.3 договора предусматривал, что поручительство вступает в силу с момента заключения настоящего договора и действует до 28.04.2021года.

Жемалетдиновым Р.Р. в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, была погашена сумма займа, а также выплачены проценты: по договору займа N 1 в размере 20 534 794 руб. 52 коп., по договору займа N 2 в размере 1 834 578 руб. 54 коп.

Жемалетдинов Р.Р. просил включить в реестр требований кредиторов должника 55 942 973 руб. 06 коп., из которых: 33 573 600 руб. 00 коп. - основной долг, 22 369 373 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции посчитал заявленные кредитором требования обоснованными и доказанными предоставленными в дело доказательствам, а именно: расписками в получении денежных средств и платежными поручениями об исполнении обязательств поручителем.

Отклоняя возражения должника по сроку исковой давности, суд первой инстанции

указал "договор поручительства от 28.04.2015, заключенный между Грудниным Г.А. и Жемалетдиновым Р.Р. был заключен до 28.04.2021. Обязательство перед Грудниным Г.А. было исполнено кредитором 12.03.2020. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12.03.2020.".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 г., п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" N 45 от 24.12.2020 (далее - Постановления N 45), и исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что согласно пунктам 2.3 Договоров займа от 25.06.2014 г. Данилочкин М.В. обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в срок до 30 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для требования о возврате денежных средств и уплате процентов по договорам займа срок исковой давности подлежит исчислению с 30.06.2015.

С настоящим заявлением Жемалетдинов Р.Р. обратился в суд в феврале 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.03.2020, то есть с момента погашения обязательств поручителем правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления N 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Данилочкин М.В. участие в заключении договора поручительства от 28.04.2015 не принимал, о существовании указанного договора Данилочкин М.В. узнал только из материалов настоящего дела.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 45 договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. Однако, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия отмечает, что применительно к данному спору в случае предоставления денежных средств по договорам процентного займа и при оформлении исполнения обязательства по возврату средств по договору поручительства факт их приема-передачи сторонами фиксировался расписками. В обоих случаях ни заимодавец, ни поручитель не представляли в материалы дела доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить столь значительные суммы денежных средств, хотя в силу норм Закона и банкротстве, разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся судебной практики данная обязанность по доказыванию возложена именно на лицо, заявившее соответствующее требование.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу N А40-224085/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат