Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-4442/23 по делу N А40-137250/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-137250/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Труженик"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г.

по делу N А40-137250/2022

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Труженик"

к ООО "Прайд Трейд"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Труженик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 349 000 руб. с ООО "Прайд Трейд".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-137250/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-137250/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на необходимость дать оценку обстоятельствам открытия расчетного счета N 40702810407000063106 ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-137250/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АР 29-07/273 от 21 февраля 2022 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом в адрес ответчика произведено перечисление авансового платежа в размере 50% от общей суммы оплаты товара в размере 349 000 руб. 00 коп.

Затем истцом направлено в банк платежное поручение об оплате второй части суммы денежных средств, однако банк отказал в проведении платежа ввиду признания операции высокорискованной и отклонил ее проведение с целью осуществления дополнительного контроля.

Впоследствии ответчик на связь выходить перестал, а расчетный счет был заблокирован банком.

С учетом данных обстоятельств истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, а также претензией о возврате денежных средств в размере 349 000 руб., однако ввиду того, что ответчик по адресу местонахождения не находится и корреспонденцию не получает, направленные истцом претензии оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Кроме того, ввиду существенного нарушения условий договора о сроке поставки товара, а также соблюдения истцом порядка расторжения договора в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, суд признал заявленные требования правомерными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г., принятое в рамках дела N А40- 156767/2022, согласно которому договор банковского счета N40702810407000063106 от 11.02.2022, заключенный между ООО "ПРАЙД ТРЕЙД" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", признан недействительным (ничтожным) ввиду того, что указанный договор ответчиком не заключался, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, не открывался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик спорный договор поставки N АР 29-07/273 от 21 февраля 2022 г. с истцом не заключал, денежных средств, перечисленных истцом, не получал, поскольку расчетный счет N 40702810407000063106 не открывал.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец указал на то, что ни договор поставки, ни спецификация к нему не оспорены, недействительной (ничтожной) сделкой не признаны, в связи с чем являются действующими, на то, что в договоре поставке имеется подпись ПАО "ФосАгро", поскольку ответчик действует от их имени и на основании дистрибьюторского договора, на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40- 156767/2022 не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом установлены факты открытия расчетного счета неустановленными лицами, а не ответчиком, а также заключения указанного договора с истцом иными лицами от имени ответчика. Заключение данного договора преследовало цель неосновательного обогащения неустановленными лицами от имени ответчика перечисленными истцом денежными средствами, к чему ответчик в действительности не имел никакого отношения. В связи с чем то обстоятельство, что договор поставки и спецификация к нему не признаны судом недействительными, не свидетельствует о том, что они были заключены реальным ответчиком с учетом признания судом договора банковского счета N 40702810407000063106 от 11.02.2022 недействительным (ничтожным).

Относительно довода жалобы о том, что в договоре поставке имеется подпись ПАО "ФосАгро", поскольку ответчик действует от их имени и на основании дистрибьюторского договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, суд обращает внимание на то, что подпись якобы генерального директора ответчика в спорном договоре совпадает с подписью, имеющейся в договоре банковского счета, признанного недействительным, как оттиск печати организации ответчика. Так, судом в рамках дела N А40- 156767/2022 исследовался вопрос о принадлежности подписи в договоре банковского счета N40702810407000063106 от 11.02.2022 реальной подписи генерального директора ответчика, а также оттиска печати в договоре банковского счета реальному оттиску печати организации ответчика. Так, судом установлено "очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор". В связи с чем суд округа, ссылаясь на то, что подпись якобы генерального директора ответчика и оттиск печати якобы организации истца, представленные на договоре поставки, соответствуют подписи якобы генерального директора ответчика и оттиску печати якобы организации истца, представленных на договоре банковского счета N40702810407000063106 от 11.02.2022, а, следовательно, не совпадают с реальными подписью генерального директора ответчика и оттиском печати организации ответчика. В связи с чем оснований для признания подписи подписанта ПАО "ФосАгро" и оттиска печати ПАО "ФосАгро" достоверными у суд не имеется.

Что касается довода жалобы об отсутствии преюцидиальности решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г., принятого в рамках дела N А40-156767/2022, то суд признает указанный довод несостоятельным ввиду неверного толкования истцом норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. по делу N А40-137250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова