Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-25906/19 по делу N А41-2456/2019

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-2456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Лебедева О.В. (доверенность от 19.01.2023);

от финансового управляющего - Мамаев Г.В. (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мордасовой Ирины Александровны и Козырева С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по заявлению Мордасовой Ирины Александровны о включении денежного требования в размере 162 517 498 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мордасова Александра Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-2456/19 Мордасов Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Мордасова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 162 517 498 руб.

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, Мордасова Ирина Александровна и Козырев Сергей Михайлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационных жалоб поддержал, просил судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв ИФНС России по г. Балашихе Московской области на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Мордасова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 517 498 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 по делу N 2-8/2021 (33-3-86/2022), согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мордасовых и которым, помимо иного имущества, в пользу Мордасовой И.А. взыскано с должника денежная компенсация в счет стоимости изделий из меха и кожи в количестве 14 056 штук в размере 162 517 498 руб.

Как установлено судами, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 по делу N 2-8/2021 (33-3-86/2022) ввиду передачи в собственность должника спорных изделий из кожи и меха, супруга должника вправе рассчитывать на денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсации в результате раздела в судебном порядке совместно нажитого супругами имущества лишь позволяет устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре одному их супругов, однако не меняет правовую природу требования супруга. Кроме того, при проведении торгов по реализации совместно нажитого имущества супругов в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, будет выявлена реальная рыночная стоимость такового, доля от которого подлежит передаче супругу (супруге) должника в установленной законом или судом доле.

Суды указали, что данное требование не может быть признано текущим, равно как и не подлежит включению в реестр, поскольку денежная компенсация, подлежащая выплате должником в пользу супруги, не может быть выплачена из конкурсной массы должника в деле о банкротстве, формируемой в целях ее распределения между независимыми кредиторами должника после выплаты доли, причитающейся супруге должника Мордасовой И.А. в части совместно нажитого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод финансового управляющего должника о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, указал, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определено право требования, а не основной долг, подлежащий взысканию.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 51, если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма. Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные разъяснения, несмотря на то, что они даны применительно к процедуре банкротства в отношении индивидуальных предпринимателей, применимы в рассматриваемом случае в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, по основанию того, что оно не является ни текущим, ни подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тем не менее не определили порядок получения Мордасовой И.А. денежной компенсаций, чем, фактически лишили ее данного права.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Между тем, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Суд округа, не может согласиться с позицией судов, что заявленное требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку Мордасовой И.А. реализовано законное право на раздел имущества, путем выдела в ее собственность 1/2 доли в общем имуществе. При этом, доля не была увеличена и какое либо имущество не исключалось в качестве личного, а был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

При наличии действительного права требования к должнику компенсации по результатам раздела имущества между бывшими супругами выводы судов о недопустимости получения бывшей супругой удовлетворения своих требований наряду с независимыми кредиторами, обязательства перед которыми общими обязательствами супругов не являются, являются ошибочными. При этом сама по себе взаимосвязанность кредитора и должника достаточным основанием для отказа во включении требования такого лица в реестр требований кредиторов должника не является.

Между тем, само по себе вынесение судебного акта судом общей юрисдикции не наделяет заявленное требование статусом текущего, поскольку для целей квалификации имеет значение момент приобретения супругами права общей собственности на имущество. Поскольку право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно у бывшей супруги должника возникло право требования денежной компенсации еще до возбуждения дела о банкротстве, что не является текущим требованием по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А41-2456/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова