Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-23546/23 по делу N А40-300573/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-300573/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу по иску публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 6901081976, ОГРН 1056900104690) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 23.11.2021 N 0995400000221000037 в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ППК "Единый заказчик" (Заказчик) и ООО "Наследие" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2021 N 0995400000221000037 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция здания филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" - "Тверской государственный цирк" по адресу: Российская Федерация, Тверская область, г. Тверь, Тверская пл., д. 2а" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение N 3 к настоящему Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом выполнить Работы.

Цена Контракта составляет 1 449 716 800 руб. 36 коп. (п. 3.1 Контракта).

В силу п. 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане в соответствии с Техническим заданием.

На основании п. 4.4 Контракта Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида Работ по настоящему Контракту.

В соответствии с графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее - График) Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- п. 1.24 Графика: получение технических условий на перекладку (вынос, обеспечение сохранности) инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, в срок до 21.02.2022;

- п. 1.27 Графика: согласовать сводный план сетей на стадии "П", в срок до 23.03.2022;

- п. 1.32 Графика: согласование архитектурно градостроительного решения, в срок до 22.04.2022;

- п. 3.2 Графика: разработать комплект архитектурные решения, в срок до 22.05.2022;

- п. 3.6 Графика: разработать комплект СГП2 "Стройгенплан на основной период", в срок до 22.05.2022;

В силу п. 8.3.14. Контракта Подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение Заказчику согласно Графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение N 3 к настоящему Контракту).

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается, в том числе 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 000 000 руб. (пп. "г" п. 11.6 Контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком пп. 1.24, 1.27, 1.32, 3.2, 3.6 Графика, истец на основании п. 11.6 Контракта начислил ответчику штраф за каждый факт неисполнения обязательства в общей сумме 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате штрафа ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328 - 330, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что вина в нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика отсутствует, поскольку допущено встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика - фактическая задержка в разработке проектной документации, в т.ч. и в отношении пунктов указанных истцом, возникла вследствие действий самого заказчика, а именно длительного согласования одного из основополагающих подразделов проектной документации - архитектурно-планировочного решения; предварительно разработанное архитектурно-планировочное решение направлено заказчику в установленные контрактом сроки (в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения контракта).

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 11.13. Контракта его стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии встречных обязанностей у истца по отношению к обязанностям ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А40-300573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова