Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-22010/23 по делу N А41-70896/2021

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-70896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каприка" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бахтина Александра Николаевича - Бахтин А.Н., лично, паспорт, Липовая М.В., по доверенности от 15.07.2022 г.,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А41-70896/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каприка"

к индивидуальному предпринимателю Бахтину Александру Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каприка" (далее - ООО "Каприка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтину Александру Николаевичу (далее - ИП Бахтин А.Н., ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 136 100 руб., расходов на эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 361 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области, от ИП Бахтина А.Н., поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А41-70896/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявление ИП Бахтина А.Н. о пересмотре решения суда от 20.12.2021 по делу N А41-70896/21 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-70896/21 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

07.12.2022 определением Арбитражного суда Московской области заявление ИП Бахтина А.Н. удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Станчу Р.О. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Каприка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуальному предпринимателя Бахтина Александра Николаевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2021 в 09-05 часов в Московской области, Домодедово по ул. Красногорская, д. 5 произошло ДТП с участием транспортных средств 2824 РЕ с госномером К064РМ/750 под управлением Юсупова У.Т., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по работе у ИП Бахтина А.Н., о чем водитель дал пояснения на месте и подтверждается сведениями из РСА, и Бентли Н974СХ/799 под управлением и принадлежащее Афанасьеву Е.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтверждается постановлением по делу об АПН от 01.02.2021. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису XXX 0143460489 ПАО СК Росгосстрах.

В результате ДТП автомобилю Бентли были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 62/21 АНО "Единый центр экспертизы и оценки", проведенной экспертом-техником Цвелевой А.Б., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 536 100 руб., с учетом износа 414 100 руб.

Страховая компания признала случай страховым и свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатила 400 000 руб., т.е. лимит согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

30.06.2021 заключен договор уступки прав (цессии) между ООО "Каприка" и Афанасьевым Е.В.

Истец считает, что на ответчике лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере 1 136 100 руб. / 1 536 103 руб. (ущерб по экспертизе) - 400 000 руб. (выплата СК) = 1 136 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что 01.06.2018 ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 (далее - Договор) с ИП Станчу Р.О. (арендатор, третье лицо в рамках настоящего арбитражного дела), по условиям которого арендодателем было передано во временное владение и пользование транспортное средство 2824 РЕ с госномером К064РМ750 арендатору, в силу п. 4.1. Договора, срок его действия исчисляется с момента передачи транспортного средства и по 31.12.2018, пунктом 4.2. Договора предусмотрена пролонгация Договора, при условии отсутствия заявлений одной из сторон о его расторжении, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2018 к Договору, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство 2824 РЕ с госномером К064РМ750, в материалах дела имеется выписка со счета ответчика со сведениями об уплате третьим лицом арендным платежей, о прекращении действия Договора на дату спорного ДТП из материалов дела не следует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию по момент ДТП (01.02.2021) транспортное средство 2824 РЕ с госномером К064РМ750 не находилось в пользовании ответчика.

Отклоняя доводы истца, что даты совершения платежей не соответствуют срокам внесения платежей по договору аренды, это подтверждает составление договора аренды во избежание ответственности за вред, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком был предоставлен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.06.2018, а также Выписка по счету ИП Бахтин А.Н. с 01.01.2021 по 26.10.2021, в которой отражена ежемесячная оплата по договору за период использования автомобиля третьим лицом ИП Станчу Р.О. ноябрь 2020 - август 2021 (дата ДТП 01.02.2021).

В указанной выписке в назначении платежа указан номер автомобиля (К064РМ/750), а так же за какой месяц производится оплата. Задержка оплаты по договору является всего лишь основанием для возникновения права требования пени от Арендатора, но не подтверждает фиктивность самого договора.

Договор аренды транспортного средства между ответчиком и третьим лицом (ИП Станчу Р.О.) был заключен 01.06.2018, т.е. задолго до ДТП, а арендная плата по нему оплачивалась ежемесячно и подтверждает, что фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП (01.02.2021) являлось третье лицо.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А41-70896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова