Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-25160/23 по делу N А40-51182/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-51182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Арсеньева Е.Ю. по дов. от 10.01.2023;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания АСВ"

на решение от 12 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Строительная компания АСВ"

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю.; Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по Москве

о признании недействительными постановления,

третье лицо: ООО "Объединенная система "РЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания АСВ", далее заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю., Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2023 г. о возбуждении исполнительного производства N 118012/23/77029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 661 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная компания АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 507736/22/77029-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 039630131, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.03.2022 г. по делу N А40-264656/2020, о взыскании с должника ООО "Строительная компания АСВ" в пользу взыскателя ООО "Объединенная система "РЕСУРС" задолженности в размере 9 450 000 рублей.

Как указал заявитель, информация о возбуждении исполнительного производства была получена должником из сервиса "Банк данных исполнительных производств" на сайте Федеральной службы судебных приставов России (fssp.gov.ru).

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Строительная компания АСВ" до настоящего времени так и не получено.

Суды установили, что 03.03.2023 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 118012/23/77029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 661 500 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист N фс 039630131 от 30.03.2022, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А40-264656/20-137-1977, вступившему в законную силу 18.06.2021, на взыскание с ООО "Строительная компания "АСВ", в пользу ООО "Объединенная система "Ресурс" денежных средств в размере: 9 450 00.00 руб.

13.07.2022 на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 507736/22/77029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 507736/22/77029-ИП от 13.07.2022 было направлено по адресу: г. Москва, ул. Джамгаровская, д. 5 (штриховой идентификатор почтового уведомления - 14390775010605), согласно сведений почты России получено адресатом 26.09.2022.

Требования исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок не исполнены, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП от 28.02.2023 г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-организации ООО "Строительная компания "АСВ" в размере 661 500.00 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 исполнительное производство окончено.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ N 229 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023, исполнительному производству присвоен регистрационный номер N 118012/23/77029-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Такое предупреждение было сделано.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Доводы заявителя со ссылками на Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается 6 исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку Обществом в пятидневный срок с момента окончания моратория в добровольном порядке исполнены не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 28.02.2023 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Относительно довода заявителя о невозможности исполнения требования исполнительного документа ввиду наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО "Строительная компания АСВ" и наложения ареста на недвижимое имущество должника судами отмечено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу N А40-51182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев