Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-11857/21 по делу N А41-16342/2020

Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А41-16342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра": Чалых Н.А. по дов. от 11.01.2024,

от Ануфриева В.В.: Кабакова С.А. по дов. от 06.05.2022,

от Воронина Е.Г.: Кабакова С.А. по дов. от 05.05.2022,

от Злобина К.А.: Кабакова С.А. по дов. от 05.05.2022,

от Асейкина И.С.: Кабакова С.А. по дов. от 13.05.2022,

от Мирошникова А.К.: Кабакова С.А. по дов. от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" Хмелюк А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с Асейкиным Ильей Семеновичем, Ануфриевым Владимиром Вячеславовичем, Ворониным Евгением Геннадьевичем, Злобиным Константином Анатольевичем, Мирошниковым Александром Константиновичем, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника договоров купли продажи земельных участков, заключенных с Асейкиным И.С., Ануфриевым В.В., Ворониным Е.Г., Злобиным К.А., Мирошниковым А.К., применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу N А41-16342/2020 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ануфриева В.В., Мирошникова А.К., Злобина К.А., Асейкина И.С., Воронина Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" (продавец) и физическими лицами Асейкиным И.С., Ануфриевым В.В., Ворониным Е.Г., Злобиным К.А., Мирошниковым А.К. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 05.07.2018.

Полагая, что указанные сделки совершены по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением.

Требования основаны на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16.03.2020, спорные сделки совершены 05.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что на дату заключения договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, денежные средства поступили в распоряжение должника и были использованы на его хозяйственные нужды, не доказана транзитность перечислений, отсутствие встречного предоставления или причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, цена сделок соответствует рыночной; сама по себе аффилированнось должника и покупателей о недействительности сделки не свидетельствует.

Судами учтено, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Следует отметить, что с целью определения рыночной стоимости земельных участков на дату сделок определением суда от 13.12.2022 назначена судебная экспертиза. Согласно поступившему в суд заключению эксперта N А41-16342/20 от 25.01.2023, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 05.07.2018 составляет 2262500 руб.

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как установлено судом, заключение эксперта, составленное по заказу конкурсного управляющего, где по состоянию на 2018 год цена за сотку определена в размере 23000 рублей не может свидетельствовать о реальной стоимости, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок на спорных земельных участках отсутствовала инфраструктура. Конкурсный управляющий спустя 4 года и при наличии инфраструктуры реализует соседние земельные участки по цене от 6000 до 14000 рублей за сотку на открытых торгах, данный факт свидетельствует о том, что оспариваемые земельные участки были реализованы по реальной рыночной цене.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были заключены с целью погашения требований кредиторов, оплаты налогов и перечисления страховых взносов. Полученные от продажи земельных участков денежные средства были направлены только на погашение заемных обязательств и оплату обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, суд установил, что после совершения оспариваемых сделок должником продолжали выполняться обязанности по оплате налогов и сборов и погашаться денежные обязательства кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А41-16342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина