Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-21690/23 по делу N А40-57030/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-57030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Борина М.А. по удостоверению

2-3) не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцева Максима Юрьевича

на определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, от 24.05.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по заявлению ИП Заволожина Сергея Дмитриевича (ИНН: 292004702102)

к 1) ОИОВИП ФССП России; 2) Судебному приставу-исполнителю ОИОВИП ФССП России Бабарцеву М.Ю.; 3) ГУФССП России по Москве

третье лицо: АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341)

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, на судебного пристава - исполнителя ОИОВИП УФССП России по г. Москве Бабарцева М.Ю. наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о наложении судебного штрафа и исправления опечатки, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Индивидуальный предприниматель Заволожин Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ОИОВИП ФССП России; Судебному приставу - исполнителю ОИОВИП ФССП России Бабарцеву М.Ю.; ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие в неисполнении исполнительного производства N 5803/22/99001-ИП от 16.03.2022 (6859706/19/99001-СД).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 заявление принято к производству суда. Указанным определением суд предложил ответчикам представить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N N 5803/22/99001-ИП от 16.03.2022 (6859706/19/99001-СД), представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 судебное заседание отложено, суд обязал судебного пристава - исполнителя ОИОВИП УФССП России по г. Москве Бабарцева М.Ю. представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и представить надлежащим образом заверенную копию материалов исполнительного производства. Указанным определением судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на судебного пристава - исполнителя судебного штрафа в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства.

В судебное заседание, состоявшееся 26.04.2023 судебный пристав не явился, запрашиваемые судом документы не представил.

Поскольку судебный пристав - исполнитель, вопреки требованиям арбитражного суда, не представил материалы исполнительного производства, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение стороны по делу следует расценивать как неуважение к суду и определением от 27.04.2023 наложил на судебного пристава - исполнителя ОИОВИП УФССП России по г. Москве Бабарцева М.Ю. штраф в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными.

Указания заявителя кассационной жалобы на его неуведомление, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 23.03.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, было направлено судом первой инстанции СПИ Бабарцеву М.Ю., судебная корреспонденция вручена адресату.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении судебного пристава - исполнителя о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Оснований для отмены определения суда об исправлении опечатки от 24.05.2023 судом округа также не установлено, поскольку в данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в вводной части судебных актов, не повлекло внесение изменений в существо принятого судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда его действий сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А40-57030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная