Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-26826/22 по делу N А40-109376/2021

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-109376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Русский монолит" Саркисяна И.В. - Саркисян И.В., лично, паспорт РФ,

финансовый управляющий должником - Хомяков М.С., лично, паспорт РФ,

от Гончаровой И.И. - Топильский Ю.И., по доверенности от 25.02.2022, срок 3 года,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русский монолит" Саркисяна И.В.

на определение от 10.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Изабеллы Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении Гончаровой Изабеллы Игоревны введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Хомякова М.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Гончаровой Изабеллы Игоревны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявление финансового управляющего об объединении обособленных споров оставлено без удовлетворения; заявление финансового управляющего должника Хомякова М.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Гончаровой Изабеллы Игоревны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Русский монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Русский монолит" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий Хомяков М.С. поддержал жалобу.

Представитель Гончаровой И.И.. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление должника удовлетворено в части, суд признал недействительным решение общего собрания кредиторов от 31.05.2022 по вопросу включения в конкурсную массу должника единственного жилья должника, исключил из конкурсной массы должника квартиру общей площадью 117,0 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Котельническая наб., д. 31, кв. 28.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-109376/21 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В этой связи суды при рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника исходили из того, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 уже разрешен, из конкурсной массы исключено недвижимое имущество: квартира общей площадью 117,0 кв.м., жилой площадью 67,5 кв.м, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 31, квартира 28.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для объединения обособленных споров в одно производство, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения Порядка и условий продажи имущества должника: Гончаровой Изабеллы Игоревны, в составе: - квартиры общей площадью 117,0 кв.м., жилой площадью 67,5 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 31, квартира 28, поскольку заявление финансового управляющего направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта, поскольку имущество, о замещении которого просит финансовый управляющий, из конкурсной массы исключено, судебный акт вступил в законную силу. Доводы о том, что исключение судом квартиры осуществлено до рассмотрения Положения о порядке и сроках реализации единственного жилья, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы конкурсного управляющего ЗАО "Русский Монолит" о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны возражения представителя кредитора ЗАО "Русский Монолит", основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку выводы суда по настоящему спору основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке представленных сторонами доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кассатор указывает, что в обжалуемом определении не указаны возражения представителя кредитора ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна И. В., который выступил в судебном заседании со своей правовой позицией, о чём свидетельствует копия аудиозаписи заседания суда, содержащая возражения и аргументированнные доводы о необходимости рассмотрения судом Положения о торгах, утверждённого собранием кредиторов от 31.05.2022. Суду в письменном виде была представлена правовая позиция кредитора ЗАО "Русский Монолит" за N 01-15/1222 от 15.12.2022, что в нарушение статей 64,65 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, не отражено в определении от 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Кассатор указывает, что в правовой позиции Саркисяна И.В. раскрыты все факты и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения судом Положения о торгах и ходатайства финансового управляющего Хомякова М.С. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Гончаровой И.И. о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 и об исключении единственного жилья из конкурсной массы (далее - Заявление Гончаровой И.И.) и заявления финансового управляющего должника Хомякова М.С. об утверждении Положения о торгах.

Заслуживают внимания и проверки доводы кассатор о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, Определением N 303-ЭС20-18761 от 26.06.2021, а также с пунктами 3.2.-3.5 Положения о порядке продажи имущества предусмотрено, что за счет выручки от продажи имущества должника приобретается замещающее (альтернативное) жилье, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в населенном пункте проживания должника, и право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Замещающее жилье должно быть расположено в пределах населенного пункта проживания должника. По письменному согласию должника, замещающее жилье может быть приобретено финансовым управляющим в месте отличным от населенного пункта постоянного проживания должника. Регистрационный учет должника и членов его семьи по месту имеющегося у него жилого помещения прекращается в течение одного месяца с момента возникновения права собственности на замещающее жилье.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-109376/21-177-294 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2018 квартиры, заключенного между должником Гончаровой Изабеллой Игоревной и Соловьевым Михаилом Николаевичем, отказано.

При этом стоимость проданной по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп.3, кв. 125, принадлежащей должнику, составила 23 500 000,0 руб.

Одновременно кассатор отмечает, что подозрительная сделка купли-продажи квартиры была осуществлена 12.10.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский Монолит", контролирующим лицом которого являлась Гончарова И.И. (Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-74065/17-88-105 "Б" от 25.06.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Русский Монолит", конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.).

При этом, по - мннению касссатора, рыночная стоимость единственного жилья должника составляет более чем 100 000 000,0 руб., которая вполне может быть замещена альтернативным жильём с не меньшей площадью, в том же районе, с соблюдением всех социальных норм для должника и её семьи, с меньшей стоимостью, разница по которой была бы направлена на полное погашение требований кредиторов должника.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собранием кредиторов принято Положение.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленным кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-109376/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев