Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-1278/23 по делу N А40-74691/2021

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-74691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Покровский завод биопрепаратов"-Огурцов А.Х. по дов от 18.10.2023

от ПАО МКБ-Шкурин А.А. по дов от 07.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Покровский завод биопрепаратов"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по заявлению заявления АО "Покровский завод биопрепаратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Леонтьева Станислава Викторовича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Беговая, д. 4, к. 10, кв. 1А, ИНН: 772013566143, ОГРНИП 316774600102676) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.07.2021 было принято к производству в соответствии с п.8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принято к производству заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича, поступившее в арбитражный суд 11.05.2021.

Определением суда от 26.01.2022 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича оставлено без рассмотрения.

В связи с этим заявление кредитора ПАО "Московский Кредитный Банк" по проверке его обоснованности определением от 27.01.2022 назначено в рамках дела о банкротстве N А40 -74691/21 к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 признано необоснованным заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании индивидуального предпринимателя Леонтьева С.В. Производство по заявлению ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании индивидуального предпринимателя Леонтьева С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-74691/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу

N А40-74691/21 отменено.

Признано обоснованным заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании Леонтьева Станислава Викторовича (адрес регистрации: 125367, г. Москва, ИНН: 772013566143) несостоятельным (банкротом).

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 1 088 574,18 руб.

В отношении гражданина Леонтьева Станислава Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) Качура Денис Дмитриевич (ИНН:645317970055 СНИЛС:107-605-249 36), адрес для корреспонденции:119048, г. Москва, а/я 161.

АО "ПОКРОВСКИЙ ЗАВОД БИОПРЕПАРАТОВ" 30.05.2023 обратилось в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отказано в удовлетворении заявления АО "Покровский завод биопрепаратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-74691/2021.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Покровский завод биопрепаратов" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако, как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего ходатайства АО "ПОКРОВСКИЙ ЗАВОД БИОПРЕПАРАТОВ" указывал, что на дату рассмотрения обоснованности требований к Леонтьеву Станиславу Викторовичу и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов у должника имелась непогашенная судимость.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ПАО "МКБ" ссылалось в апелляционной жалобе на определение об оставлении заявления Банка о банкротстве Леонтьева С.В. без рассмотрения на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении Леонтьева С.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, перечисленных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 45 обстоятельств суды в данном случае не установили, при этом наличие приговора по уголовному делу в отношении должника к вышеуказанным обстоятельствам не относится

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя, положенные в основу заявления, основаны на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся, не являются существенными и не могли повлечь иного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40-74691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий