Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-30356/23 по делу N А40-84348/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-84348/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Горевич Александр Викторович - Костин М.В., дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Горевича Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по иску индивидуального предпринимателя Горевича Александра Викторовича к акционерному обществу "ТСНРУ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горевич Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТСНРУ" о взыскании задолженности в размере 1 352 185 руб. 42 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, заявленного в заседании суда кассационной инстанции, судебной коллегией отказано за отсутствием процессуальных оснований. В приобщении к материалам дела поступившего 26.01.2024 от ответчика отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением ответчиком положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1СС/2019 от 03.04.2019. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству паркета и дощатых полов в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, дефектными ведомостями, локальными сметами, (далее - техническая документация) на объекте: "Здание музея С. Сайдашева по ул. Горького, д. 13, литеры Б, Б1 в г. Казани". Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 "Смета", НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата за выполненные работы производится платёжным поручением заказчика на основании сданных заказчику и подписанных сторонами: акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2, основная), по утвержденной форме (далее - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуры / счета, накладной, исполнительной документации.

Согласно пункту 2.2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и акта приёмочной комиссии, но не позднее 31.12.2019 при условии своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора началом выполнения работ является дата заключения настоящего договора, окончанием выполнения работ и исполнения обязательств подрядчика по договору - 13.05.2019. Пунктом 6.1.1. договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику дефектные ведомости по объектам в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, проектную документацию (в случае ее утверждения заказчиком) в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик обязан организовать строительный контроль в порядке, установленном законодательством и настоящим договором. Заказчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями (далее - инженерная организация). О заключении договора на услуги по строительному контролю заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме в течение 10 рабочих дней с момента заключения соответствующего договора.

Пунктом 6.3.30 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан обеспечить подтверждение выполнения работ путём представления заказчику подписанных сторонами в порядке, установленном законодательством и настоящим договором, актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2, основная) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документации в соответствии с фактически выполненными работами в пределах стоимости работ по настоящему договору.

В силу пункта 8.10.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет аванс в сумме 1 115 000 руб., НДС не облагается, на основании выставленного счета на оплату. Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 321 от 08.04.2019 перечислил истцу аванс в размере 1 115 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что работы были выполнены истцом, акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 394 600 руб. 26 коп. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 394 600 руб. 26 коп. от 30.04.2020 были направлены почтой России в адрес ответчика, претензии по качеству от ответчика не поступило, однако ответчик письмом исх. N 421 от 09.06.2021 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Претензией исх. N06 от 02.03.2023 истец потребовал произвести оплату задолженности в размере 1 974 045,42 руб. за выполненные работы, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования до суммы 1 352 185,42 руб. в связи с оплатой ответчиком в 2019 году части работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и обоснованно исходили из следующего: в ответ на направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 394 600 руб. 26 коп. и справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 394 600 руб. 26 коп. истцом направлен мотивированный отказ от подписания в связи с тем, что данные документы поступили ответчику спустя год с даты их формирования (нарушен пункт 3.1.2), кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 7.1 договора требовал устранить некачественное выполнение работ в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, а также уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 8.18 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками заказчик вправе поручить исправление недостатков третьим лицам либо исправить их своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков; по истечении срока, установленного в мотивированном отказе, подрядчик не предъявил работы, отвечающие качеству, объему и требованиям действующих строительных норм, правил, условиям договора, а также не предоставил исполнительную документацию на выполненные объемы работ; поскольку истец к устранению замечаний не приступил, своих возражений на замечания не направил, на составление акта не явился, ответчик, руководствуясь пунктом 8.18 договора, а также статьей 397 ГК РФ уведомил истца письмом N 417 от 07.06.2021 о привлечении к устранению недостатков иных лиц, предоставил истцу акт комиссии от 04.06.2021 по объекту и письмом N421 от 09.06.2021, руководствуясь пунктом 12.6 договора, уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом суды приняли во внимание, что письмом от 09.08.2021 ответчик повторно сообщил истцу, что истец не предъявил работы, отвечающие качеству, объему и требованиям действующих строительных норм, правил, условиям договора (пункт 7.4), а также не представил исполнительную документацию на выполненные объемы работ, необходимую для подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.2.4 договора объемы работ, не предусмотренные настоящим договором и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиПов, ГОСТов и иных нормативных документов, к оплате не принимаются. Пунктом 8.2 договора установлено, что приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с технической документацией. В случае выполнения подрядчиком объема работ, не предусмотренного технической документацией и не согласованных с заказчиком, указанные виды работ оплате не подлежат. Также в соответствии с пунктом 11.19 договора подрядчик несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, применённых расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов, предъявленной для компенсации, согласно п. 11.19. договора.

В данном случае, вопреки доводам истца, допущенные истцом нарушения порядка сдачи работ и требований к их качеству исключают возникновение у ответчика обязанности по оплате работ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-84348/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников