Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-3282/23 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "ЯКОРЬ" Халюка А.В.

на определение от 30.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и о включении требования ООО "Телеком-МонтажЮг" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Якорь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении ООО "Якорь" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, признано обоснованным и включено требование ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в размере 7 423 294,74 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "ЯКОРЬ" Халюка А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что дополнительная индексация требований ООО "ТМЮ" нарушает баланс интересов иных кредиторов и приводит к необоснованному обогащению кредитора ООО "ТМЮ"; судом первой и апелляционной инстанции также не учтено, что несвоевременное погашение задолженности вызвано злоупотреблением ООО "ТМЮ" своими процессуальными правами, полной блокировкой им хозяйственной деятельности ООО "Якорь".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-14385/19 взыскано с ООО "Якорь" в пользу ООО "ТМЮ" 7 443 520,14 рублей в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-14385/19 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А32-14385/2019 изменено, с ООО "Якорь" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 7 423 294,74 руб.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и включил требование ООО "ТелекомМонтаж-Юг" в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности суду не представлено, рассматриваемое требование предъявлено ООО "Телеком- Монтаж-Юг" в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Требование о включении в реестр сумм индексации имеет особую правовую природу и основано на отдельных судебных актах.

Соответственно, лица, в чью пользу присуждена такая индексация, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом с учетом специфики требования срок на предъявление требования должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении компенсации (Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.10.2021 N Ф04- 850/2019 по делу N А45-13828/2018).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 N Ф01-2077/2022 по делу N А79-754/2021, Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2022 N 301-ЭС22-16260 отказано в передаче дела N А79-754/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства, аналогичная судебная практика - постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 N Ф05-4125/2018 по делу N А40-109796/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 N Ф05-14237/2016 по делу N А40- 184972/2015).

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования как в наблюдении, так и в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-14385/19.

Доказательств отмены указанного судебного акта, равно как доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "Телеком-Монтаж-Юг" подтверждено вступившими в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику, а доводы возражающего лица были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела N А32-14385/19 и отклонены судом, выводы судов являются правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-141049/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий