Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-25586/23 по делу N А40-302839/2022

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-302839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Васильченко О.В. по доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Авиа НН" - не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Авиа НН"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восток Авиа НН" о взыскании 13 013 576 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток Авиа НН" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 27.05.2020 N 19/20-ВДВИ/0059 в размере 920 151 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-302839/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2023 и постановление от 10.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Восток Авиа НН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 27 мая 2020 г. N 19/20-ВДВИ/0059, по условиям которого истец передает в собственность покупателя, а ответчик принимает и оплачивает имущество.

В силу п. 3.4.3 договора покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Имущество должно было быть вывезено покупателем 17.08.2020, между тем, ответчиком согласованный в договоре срок нарушен, и имущество было вывезено только 24.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи высвобождаемого военного имущества службы РГТ И СМ ЗВО от 24 ноября 2020 г., в связи с чем истцом начислен неустойка за период с 18 августа 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 13 013 576,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что срок вывоза имущества в части был нарушен по вине истца ввиду несвоевременного согласования получения ответчиком разрешения на въезд на территорию воинской части. Таким образом, суд согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки, по которому период нарушения срока необходимо рассчитывать с 21.10.2020 по 24.11.2020, что составило 4 600 759 руб. 33 коп. Кроме того, признал обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 920 151 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неверные выводы судов относительно того, что нарушение срока исполнения обязательств возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, на необоснованное снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверных выводах судов относительно того, что нарушение срока исполнения обязательств возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-302839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев