Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-34534/23 по делу N А40-302839/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-302839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	Помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-302839/22

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Восток Авиа НН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хромов О.А., извещен;
от ответчика:	Кузин В.А., извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Авиа НН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 013 576 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 иск Минобороны России удовлетворен частично: с ООО "Восток Авиа НН" в пользу Минобороны России взыскана неустойка по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 27.05.2020 N 19/20- ВДВИ/0059 в размере 920 151 (девятьсот двадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной неустойки изменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Продавец) и ООО "Восток Авиа НН" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 27 мая 2020 г. N 19/20-ВДВИ/0059 (далее - Договор, Имущество).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Пунктом 3.4.3 Договора и приложением к Договору установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение 30 рабочих дней со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.

Вместе с тем, Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора. Покупателю 6 июля 2020 года выдан счет-наряд N 34 на получение Имущества, указанного в пунктах 9-27 приложения к Договору.

Имущество, указанное в пунктах 9-27 приложения к Договору, должно быть вывезено Покупателем 17 августа 2020 года.

При этом Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в пунктах 9-27 приложения к Договору, 24 ноября 2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи высвобождаемого военного имущества службы РГТ И СМ ЗВО от 24 ноября 2020 года.

Просрочка вывоза Имущества, согласно доводам истца, составляет 99 дней за период с 18 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 8 Приложения N 1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения х 1,5% х количество дней просрочки.

Итоговая цена продажи Имущества, указанного в пунктах 9-27 приложения к Договору и расположенного по единому месту нахождения, составляет 8 763 351,11 руб.

Расчет неустойки складывается следующим образом: 8 763 351,11 руб. х 1,5 % х 99 дней (с 18 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года) = 13 013 576,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 7 октября 2022 года N 207/8/3725, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск Минобороны России в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 8 Приложения N 1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 19/20-ВДВИ/0059 Продавец обязан передать Имущество в собственность Покупателя в месте нахождения Имущества.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 19/20-ВДВИ/0059 обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка).

Согласно пункту 3.3 договора Продавец обязан выдать был выдать наряд (разнарядку), в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме, предусмотренной разделом 2 договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 мая 2020 года Покупатель перечислил Продавцу денежные средства предусмотренные разделом 2 договора, а именно 12 347 800,01, что подтверждается пл. поручением N 54. Разнарядку продавец выдал 2 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2020, срок вывоза (выборки) товара составляет 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю наряда.

Согласно пункту 4.1 договора передача Имущества осуществляется на территории Продавца по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Продавец обязан передать Имущество в собственность Покупателя в месте нахождения Имущества.

Требования Истца касаются вывоза имущества со склада в пгт. Центральный Нижегородской области в войсковой части 55443 (НЖ). Поскольку на территории военной части действует пропускной режим, въезд возможет только после получения разрешения.

С момента получения заказ наряда N 34 от 02.07.2020, Ответчик сформировал список автотранспорта и водителей и направил в военную часть информационное письмо N 27-07/20 от 13.07.2020 с целью получения разрешения на въезд и вход на территорию, однако согласования от командира военной части не получил.

Письмом N 30-07/20 от 22.07.2020 (вх. N 2050 от 22.07.2020) Ответчик просил ускорить согласование въезда на территорию склада, однако действий по согласованию не последовало.

Письмом N 32-07/20 от 29.07.2020 Ответчик обратился к начальнику отдела реализации высвобождаемого военного имущества с просьбой оказать содействие в получении разрешения на вывоз приобретенного имущества.

Письмом N 33-08/20 от 04.08.2020 Ответчик обратился к директору департамента имущественных отношений МО РФ с жалобой на неполучение разрешения на вывоз приобретенного имущества и просьбой оказать содействие в получении разрешения.

08.09.2020, спустя 67 дней с момента выдачи наряда N 34, разрешение въезда на территорию склада в/ч 55443 было согласовано командиром части.

Ответчиком 27.02.2023 совершен запрос о причинах задержи отпуска товара на имя начальника отдела реализации высвобождаемого движимого имущества Западного военного округа Минобороны России.

09.03.2023 г. получен ответ N 39/177 в котором причины задержки отпуска товара подтверждены, сообщается, что причиной увеличения сроков вывоза явились: увеличение срока согласования допуска автомобилей и водителей на территорию склада уполномоченными органами, сотрудники которых находились на карантине по COVID19, ограничение временных интервалов выдачи согласно регламенту служебного времени, а также необходимость первоочередной выдачи материальных средств войсковым частям.

Вывоз товара был начат 08.09.2020 и завершен ответчиком 24.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с доводом Ответчика о том, что справедливым следует исчислять срок вывоза товара с 08.09.2020, 30 рабочих дней в таком случае истекают 20 октября 2020 года.

Период просрочки с 21.10.2020 по 24.11.2020 составляет 35 дней.

Стоимость товара 8 703 351,11 руб.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 4 600 759 руб. 33 коп. (8 763 351,11 руб. х 1,5 % х 35 дней).

Вместе с тем, Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки в 5 раз, то есть до суммы в размере 920 151 руб. 86 коп.

Суд верно счёл, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-302839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина