Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-11565/22 по делу N А40-241127/2018

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-241127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Алумяна Л.Ю. представитель Ибрагимова А.В. доверенность от 01.06.2022 сроком на два года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Молчан А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 года (N 09АП-43652/2023, N 09АП-45327/2023) по делу N А40-241127/2018

о взыскании с Аринушкина Д.Н убытков в размере 21 151 723,61 руб., привлечении Митрофанова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит", отказе в удовлетворении заявления в отношении ООО "Центурион", ООО "МЭК",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении ООО "Монолит" (ОГРН 1087746431376, ИНН 7724656304) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич (ИНН 771987629590). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО "Монолит" (ОГРН 1087746431376, ИНН 7724656304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (ИНН 744709461652).

В Арбитражный суд города Москвы 13.102021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Аринушкина Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.07.2022 в качестве соответчиков привлечены Митрофанов Алексей Игоревич, ООО "Центурион (ИНН 7729755644), ООО "МЭК" (ИНН 7743907169).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 с Аринушкина Дениса Николаевича в пользу ООО "Монолит" взысканы убытки в размере 21 151 723,61 руб., в остальной части в удовлетворении заявления в отношении Аринушкина Д.Н. судом отказано.

Признано доказанными наличие оснований для привлечения Митрофанова Алексея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит".

В отношении ответчиков - ООО "Центурион", ООО "МЭК" - в удовлетворении заявления судом отказано.

Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Митрофанова Алексея Игоревича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТ", Аринушкин Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО "Монолит" Молчан А.М. обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Центурион", ООО "МЭК" по обязательствам ООО "МОНОЛИТ" и принять новый судебный акт о привлечении ООО "Центурион", ООО "МЭК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит", производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ООО "Центурион", ООО "МЭК" приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что исходя из правовой презумпции, установленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что ООО "Центурион" (ИНН: 7729755644; ОГРН: 5137746014830) и ООО "МЭК" (ИНН: 7743907169; ОГРН: 5137746090543) также являются лицами, контролирующими должника

По утверждению заявителя жалобы ООО "Центурион" и ООО "МЭК" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные юридические лица, являясь заинтересованными с Должником, при наличии неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами должника безвозмездно получили денежные средства в размере 47 205 053,49 руб. При этом денежные средства в размере 47 205 053,49 руб., полученные по сделке, признанной судом недействительной до настоящего времени на расчетный счет ООО "МОНОЛИТ" не возвращены.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы конкурсного управляющего ООО "Центурион" и ООО "МЭК", а также Алумяна Л.Ю., которые приобщены к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В материалы дела от представителя Аринушкина Д.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявитель ходатайства ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в силу решения Солнечногорского городского суда Московской области по уголовному делу N 12201460038000974.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства заявителем приложены постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2023 и выписка из ЕГРЮЛ. Доказательств о рассмотрении судом общей юрисдикции какого-либо дела заявителем не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Аринушкиным Д.Н. не подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, а также, что в представленной доверенности на представителя Аринушкина Д.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов в судах.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Алумяна Л.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.05.2017 по 21.09.2018 единственным участником ООО "Центурион" (ИНН: 7729755644; ОГРН 5137746014830) являлось ООО "МЭК" (ИНН: 7743907169; ОГРН: 5137746090543).

Доказательств фактической возможности ООО "Центурион" и ООО "МЭК" давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, как и какой-либо вовлеченности в процесс управления должником не представлено.

При этом суд первой инстанции учел установленные определением суда от 23.12.2021 о дальнейшем перечислении денежных средств, полученных от должника, в адрес ООО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 2014", следовательно, ООО "Центурион" и ООО "МЭК" конечными получателями средств не являются.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ, для отнесения ООО "Центурион и ООО "МЭК" к контролирующим должника лицам не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу N А40-241127/2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 62 857 230,36 руб. по Договорам N 304 от 01.10.2017, N 400 от 01.10.2017, N 601 от 01.10.2017, N 1274 от 11.05.2017 в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ 2014".

Согласно указанному Постановлению доказательства заинтересованности/аффилированности сторон оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены. Аналогичная правовая позиция по обособленным спорам со схожими обстоятельствами была изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021 по делу N А40-46058/19.

Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-241127/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей в размере 6 583 000 руб. в пользу ООО "СтройИнвестМонтаж", совершенных с 24.03.2017 по 20.06.2017 с расчетного счета ООО "Монолит".

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год: нематериальные активы составляли 22 тыс. руб., основные средства составляли 70 тыс. рублей, запасы составляли 38 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям составлял 4 988 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 30 077 тыс. руб., следовательно, сделка с ООО "Центурион" не являлась крупной.

Исходя из балансовой стоимости активов должника и фактически выявленного имущества, сделка не являлась существенно убыточной и не могла повлечь несостоятельность должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должника и ООО "МЭК" и ООО "Центурион" по заключению сделки, признанной судом недействительной, и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде банкротства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 N 305-ЭС23-3934(1,2) по делу N А40-133029/2020.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 53, несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если уже названные лица действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, для правильного разрешения требований о привлечении к субсидиарной ответственности судам следовало установить по каждому из эпизодов какие ответчики действовали совместно, а какие независимо; при независимом характере действий - выяснить влияние каждого из эпизодов на имущественное положение должника, а также проанализировать совокупный экономический эффект от всех эпизодов на предмет существенности.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 305-ЭС20-8363(8-12) по делу N А40-206341/2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлены доказательства наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "МЭК" и ООО "Центурион" с наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде банкротства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 года по делу N А40-241127/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.