Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф05-22531/23 по делу N А40-267941/2022

г. Москва

1 ноября 2023 г.

Дело N А40-267941/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 01 ноября 2023 года кассационную жалобу ООО "Молзавод Новый"

на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Молзавод Новый"

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молзавод Новый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 329 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 845,06 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 34 400 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы нотариусом в размере 8 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка экспертному заключению N 17 от 09.03.2023 несмотря на то, что данное экспертное заключение предоставлено ООО "Молзавод Новый" в установленный законом срок. Истец указывает на то, что 10.03.2023 увеличенные исковые требования направлены посредством системы Мой Арбитр, суд не принял какого либо решения по увеличенным требованиям истца и представленным доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.12.2019 между ООО "Практика ЛК" и ООО "Молзавод Новый" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 193/19-КРД.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 193/19-КРД от 06.12.2019, заключенного между ООО "Практика ЛК" и ООО "Молзавод Новый", был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) N 196600-821-003224 от 04.12.2019 (далее - договор) с Тюменским филиалом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Объектом страхования является автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, регистрационный знак K222EE01.

Период действия договора страхования с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2023 года.

В связи с наступившим 21.07.2022 страховым событием, 27.07.2022, в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был направлен необходимый пакет документов и представлено ТС для осмотра.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022.

01.09.2022 ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направлено уведомление с отказом признания наступившего события страховым случаем по факту повреждения ТС BMW X5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер К 222 ЕЕ 01.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами заключения экспертов, принимая во внимание, что заключением эксперта N 110Э/22 от 23.08.2022 ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" подтверждается, что повреждения образовались не от заявленного события, эксперт пришёл к выводу, что исходя из объёма и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.07.2022, все заявленные повреждения автотранспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были получены при иных обстоятельствах и носят накопительный характер, учитывая, что представленные истцом экспертизы не обладают большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком, указав также, что истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт автомобиля, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2023 года по делу N А40-267941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Молзавод Новый" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова