Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф05-2629/22 по делу N А40-80245/2021

г. Москва

2 ноября 2023 г.

Дело N А40-80245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Генеральной прокуратуры РФ-Хроменков И.Р. по дов от 21.11.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "УСБК", ПРОКУРАТУРЫ Г.МОСКВЫ

на определение от 06.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требований ООО "НетКом-Р" в размере 1 008 447 руб. 55 коп. в

третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

в рамках дела о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "УСБК" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в отношении ООО "УСБК" открыта процедура конкурсного производства.

28.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "НетКом-Р" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 008 447 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, требования ООО "НетКом-Р" в размере 1 008 447 руб. 55 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСБК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УСБК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания, учитывая, что ООО "Нетком-Р" и ООО "УСБК" входят в одну группу компаний, что подтверждает их аффилированность; какого-либо обоснования необходимости подобных услуг, а также их фактического предоставления, как со стороны ООО "Нетком-Р", так и со стороны должника не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПРОКУРАТУРА Г.МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, 2. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами должным образом не исполнены требования Закона о банкротстве, касающиеся проверки обоснованности требования кредитора ООО "Нетком-Р", а также не принят во внимание факт наличия признаков аффилированности между должником и кредитором.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованием, кредитор указал, что между ним и должником были заключены договоры N AN-073 от 01.11.2020, N НК-Н-20/939 от 01.11.2020, N НК-И20/05 от 01.12.2020 об оказании услуг по предоставлению каналов связи.

Факт оказания кредитором услуг подтверждается подписанными актами.

Между тем, оплата оказанные услуги должником в полном объеме не оплачены, образовалась задолженность в размере 1 008 447 руб. 55 коп., из которых:

- 422 847 руб. 55 коп. - по договору N AN-073 от 01.11.2020;

- 184 800 руб. - по договору N НК-Н-20/939 от 01.11.2020;

- 400 800 руб. - по договору N НК-И20/05 от 01.12.2020.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к аффилированности заявителя требования и должника, а также мнимости положенных в основу требования сделок, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования доказывания (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном его Президиумом 04.07.2018.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС 18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в материалы настоящего обособленного спора какого-либо обоснования экономической целесообразности и реальной необходимости оказания подобных услуг, а также их фактического предоставления, как со стороны ООО "Нетком-Р", так и со стороны должника не представлено, оценка указанным возражениям судами не дана, обстоятельства совершения сделок судами не исследованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что с учетом заявленных доводов о мнимости сделок судам необходимо предложить заявителю требования представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных взаимоотношений сторон.

Гражданско-правовые договоры об оказании услуг связи заключены фактически аффилированными сторонами при отсутствии экономической целесообразности сделок вследствие неравноценного встречного исполнения, в связи с чем в реальности оказания услуг, явившихся предметом указанных договоров, следует усомниться.

Кроме того, в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что исполнительное производство N 43159/22/99001-ИП возбуждено на основании вступившего в законную силу определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022 о наложении ареста на всё движимое и недвижимое имущество ООО "Нетком-Р" по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл" о взыскании ущерба в размере 169 376 368 000 рублей, причиненного государству в результате противоправной деятельности группы компаний "Русь-Ойл", в которую входит должник.

При осуществлении сбора доказательств по указанному гражданскому делу установлено, что в реализации указанных в иске схем противоправной деятельности принимают участие и иные лица, которыми аккумулированы активы от указанной деятельности группы компаний "Русь-Ойл" и его конечного бенефициара Хотина А.Ю.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По мнению Прокуратуры, арест, наложенный определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, подтверждает наличие признаков порочности правоотношений кредитора и, как минимум, требует дополнительного исследования обоснованности заявленных требований, что судами сделано не было.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что факт аффилированности кредитора и должника подтверждается также сведениями, содержащимися в справочно-информационной системе СПАРК.

Судами также оставлены без внимания доводы о том, что спорная задолженность на протяжении длительного периода времени не истребовалась кредитором у должника.

Наличие совокупности указанных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях кредитора и должника, в актуальной судебной практике арбитражных судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, служит правовым основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 305-ЭС22-24620 по делу N А41-53012/2019).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А40-80245/2021 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий