Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф05-26613/23 по делу N А40-230417/2022

г. Москва

2 ноября 2023 г.

Дело N А40-230417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ААУ "ЦФОП АПК" - представитель Юртаева В.Н. (доверенность от 01.08.2023)

от конкурсного управляющего Хитровой К.А. - лично (паспорт)

от Дробота С.В. - представитель Сычева Т.С. (доверенность от 20.05.2023)

от Овсянниковой Г.Л. - представители: Липовенко С.А., Новицкий М.Г. (доверенность от 06.09.2023)

от Крюковой И.Е. - представитель Липовенко С.А., Новицкий М.Г. (доверенность от 17.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ААУ "ЦФОП АПК",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 (N 09АП-44221/2023, N 09АП-42653/2023, N 09АП-42654/2023), с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 об исправлении опечатки,

о признании должника несостоятельным (банкротом), в части утверждения конкурсным управляющим должника Хитровой Кристины Андреевны (ИНН:

222175457047), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Полянка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 принято заявление Дробота Сергея Викторовича о признании АО "Полянка" (далее - должник; ИНН 7706722811, ОГРН 1097746449261) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 АО "Полянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Телегин Александр Сергеевич (ИНН 366229751300; член ААУ "ЦФОП АПК"), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98 (7543) опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Телегина Александра Сергеевича, конкурсным управляющим утверждена Хитрова Кристина Андреевна (ИНН 222175457047; член Союза АУ "Созидание"), в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим утверждена Хитрова К.А., ААУ "ЦФОП АПК" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что арбитражный управляющий не может быть утвержден в силу представления доказательств фактической аффилированности с кредитором-заявителем по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ААУ "ЦФОП АПК", кредиторов Овсянниковой Г.Л., Крюковой И.Е. (представили отзывы), в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Дробота С.В., конкурсный управляющий Хитрова К.А. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить постановление суда в обжалуемой части - без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Материалами дела подтверждается, что должник обладает признаками банкротства, также из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров должника от 26.08.2022 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, АО "Полянка" обоснованно признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В данной части у лиц, участвующих в деле, отсутствуют разногласия, кассационная жалоба возражений в данной части не содержат.

Согласно доводам кассационной жалобы, ААУ "ЦФОП АПК" не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим утверждена Хитрова К.А., указывает на обстоятельства, которые по мнению кассатора, свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора Дробота С.В., Союза АУ "Созидание" и арбитражного управляющего Хитровой К.А.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 п. 56 Постановления N 35 следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

При этом, метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющим является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, и не может судом применяться произвольно. Сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего должны быть обоснованными, а не предположительными.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 20.2-20.3, 32, 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности СРО, арбитражного управляющего и кредитора, необходимости утверждения конкурсным управляющим должника Хитровой К.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Телегина А.С., суд исходил из недоказанности доводов об аффилированности и отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указывал кассатор, за день до окончания срока действия моратория, а именно 29.09.2022 в 12:05 АО "Полянка" опубликовало сообщение в ЕФРСБ N 13360434 об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В этот же день, через 5 минут (12:10) Дробот С.В. опубликовал сообщение N 13360081 о намерении обратиться в суд с заявление о признании АО "Полянка" несостоятельным (банкротом). Сообщения в ЕФРСБ публикуемые через личный кабинет отображаются на портале сразу же после сохранения. Сообщение Дробота С.В. было опубликовано через личный кабинет в ЕФРСБ.

Полагает, что кредитор-заявитель и должник входят в группу компаний "ВЕСТА", указывает, что в Арбитражный суд города Москвы подано 5 (пять) заявлений о банкротстве различных лиц, при этом в заявлениях указано одна и та же саморегулируемая организация.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, в п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом того, что Дробот С.В. в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) просил суд утвердить арбитражного управляющего из предложенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ААУ "Созидание"), не указывая конкретную кандидатуру.

Доказательства вхождения должника и кредитора в группу компаний "ВЕСТА" и утверждении одной и той же саморегулируемой организации во всех делах о банкротстве иных Обществ в материалах дела отсутствуют. При этом, сам факт предложения одной саморегулируемой организации в разных процедурах банкротства не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве и не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии взаимосвязи и аффилированности кредитора, должника и СРО.

В данном случае, доводов о том, что Дробот С.В. является (будет являться) мажоритарным кредитором должника, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд округа также отмечает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, в случае незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, кредиторы вправе обращаться в суд с соответствующими жалобами и заявлениями.

Иные доводы ААУ "ЦФОП АПК" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований, препятствующих утверждению конкурсным управляющим должника Хитровой К.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ААУ "ЦФОП АПК" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А40-230417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько