Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф05-21382/20 по делу N А41-40650/2018

Москва

3 ноября 2023 г.

Дело N А41-40650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Козлова О.П.: Хижнякова Н.А. по дов. от 24.08.2022,

рассмотрев 26.10.2023 -01.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Козлова Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,

по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова Олега Павловича, Морозова Игоря Владимировича, Чуб Максима Викторовича, Исмаилова Алекпера Тельмана-оглы

в рамках дела о признании ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н., сообщение об открытии процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

В арбитражный суд обратилась ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Козлова Олега Павловича, Морозова Игоря Владимировича, Чуб Максима Викторовича, Исмаилова Алекпера Тельмана-оглы по обязательствам ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Козлов О.П., Морозов И.В., Чуб М.В., Исмаилов А.Т-о привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ". Производство по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Козлов О.П., не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности Козлова О.П. и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается, в том числе на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности и не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении уполномоченным органом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2023 13 ч. 50 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козлова О.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.04.2011 по 16.04.2019 Козлов Олег Павлович являлся генеральным директором ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.03.2019, в результате проведенного анализа выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления не соответствующие законодательству, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ".

К таки сделкам заявителем отнесены договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2015 между ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" (продавец) и ООО "НПК "ФаворитЪ" (покупатель); договоры займа с физическими лицами от 31.12.2015, 15.12.2015, 13.04.2016.

В отношении сделки купли-продажи суд поддержал довод заявителя о его заведомой неисполнимости на стороне должника и наличии цели - нарастить кредиторскую задолженность.

В отношении договоров займа суд установил, что они признаны недействительными сделками. Признавая сделки недействительными, судом было установлено, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, договоры заключены с заинтересованными лицами, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, между ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" и ООО "РесурсКомплект" заключено агентское соглашение от 08.12.2015 N АГ-1/15, на основании которого должник перечислил ООО "РесурсКомплект" вознаграждение в размере 20588000 руб.

Однако работы по агентскому договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, действия по заключению сделок, не соответствующих рыночным условиям, подтверждают довод о целенаправленном выводе денежных средств с расчетного счета должника.

По мнению заявителя, в результате совершения (одобрения) сделок должника ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В части выводов суда первой инстанции, поддержанных судом апелляционной инстанции, о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий (совершения сделок) контролирующих должника лиц, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данной части кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в названной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, в части довода кассационной жалобы о неверном применении судом норм права при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено в судебном заседании 25.04.2023.

Судом кассационной инстанции на основании прослушанной аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что представителем Козлова О.П. заявлено о пропуске срока на подачу заявления.

Вместе с тем, судебный акт суда первой инстанции выводов по заявлению о пропуске срока исковой давности не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы Козлова О.П. о не применении судом первой инстанции последствий пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Руководствуясь нормами ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что с учетом дат оспаривания сделок, которые послужили основанием для подачи настоящего заявления, оснований считать, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установили суды, ответчику вменяется совершение сделок должника в период с 08.12.2015 по 13.04.2016.

Судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которая в период совершения спорных сделок еще не действовала.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно.

Кроме того, поскольку основание привлечения к ответственности заявитель связывает с совершением сделок, является необоснованным вывод суда о датах их оспаривания как моменте начала течения срока исковой давности.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Аналогичный подход приведен в абз. четвертом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В указанной связи, суду следовало установить, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части - привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" Козлова О.П. подлежат отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А41-40650/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТ-КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" Козлова Олега Павловича отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько