Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-7389/20 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-258137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - представители: Бруцкий А.В. (доверенность от 19.03.2020), Карымов Г.Т. (доверенность от 25.10.2021)

от Пьяных Ю.Д. - представитель Савельев И.А. (доверенность от 05.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (N 09АП-36711/2023), по заявлению Пьяных Юрия Дмитриевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "БТФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 АО КБ "Банк Торгового Финансирования" (далее - должник, Банк, АО КБ "БТФ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 признаны недействительными банковские операции от 13.09.2018 по оплате АО КБ "БТФ" предъявленных Пьяных Юрием Дмитриевичем 17 собственных векселей Банка на общую сумму 845 182 Евро, признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 20 696,99 Евро с расчетного счета Пьяных Ю.Д. N 40817978901463000104, открытого в АО КБ "БТФ", в счет погашения процентов, начисленных по кредитному договору от 24.07.2017 N 4497-к, признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 290 000 Евро с расчетного счета Пьяных Ю.Д. N 40817978901463000104, открытого в АО КБ "БТФ", в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 24.07.2017 N4497-к, признана недействительной банковская операция от 13.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 420 000 Евро с расчетного счета Пьяных Ю.Д. N 40817978901463000104, открытого в АО КБ "БТФ", в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 24.07.2017 N 4497-к.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пьяных Ю.Д. в пользу АО КБ "БТФ" денежных средств в сумме 114 485,01 Евро; восстановления обязательств АО КБ "БТФ" перед Пьяных Ю.Д. по предъявленным векселям в общей сумме 845 182 Евро; восстановления ссудной задолженности ООО "Столичный авангард" перед АО КБ "БТФ" по кредитному договору от 24.07.2017 N 4497-к в размере 730 696,99 Евро; восстановления обязательства Оганяна Ваагна Арменаковича по договору последующей ипотеки от 24.07.2017 N 4497-пи; восстановления обязательства ООО "Столичный авангард" по договору о последующем залоге товаров в обороте от 24.07.2017 N4497-пзтов; восстановления обязательства Пьяных Ю.Д. по Договору залога векселей АО КБ "БТФ" от 02.08.2017 N4497-зв; восстановления обязательства Оганяна Ваагна Арменаковича по Договору поручительства от 24.07.2017 N 4497-пф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 изменено в части применения последствий. Дополнены последствия указанием на взыскание с Пьяных Юрия Дмитриевича в пользу АО КБ "БТФ" денежных средств в сумме 845182 Евро. Восстановлены обязательства Пьяных Ю.Д. по Договору поручительства от 07.09.2018 N 4497-пф/1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Столичный авангард" по кредитному договору от 24.07.2017 N4497-к. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-258137/18 изменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пьяных Юрия Дмитриевича денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Пьяных Юрия Дмитриевича в пользу АО КБ "БТФ" денежные средства в сумме 845 182 Евро. Взысканы с Пьяных Юрия Дмитриевича в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 845 182 Евро за период с даты вступления постановления Арбитражного суда Московского округа в законную силу по дату фактического возврата АО КБ "БТФ" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период. В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-258137/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление Пьяных Юрия Дмитриевича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения заявление Пьяных Юрия Дмитриевича о пересмотре вступившего в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-258137/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-258137/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ; отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику по сделкам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсный управляющего АО КБ "БТФ" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.

Представитель Пьяных Ю.Д. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Пьяных Ю.Д. указывал, что, при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по настоящему делу, суд, признавая операции по перечислению денежных средств должника недействительными, руководствовался фактом заключения Пьяных Ю.Д. ряда сделок и совершения юридически значимых действий, а именно, договора залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, акта передачи векселей от 02.08.2018 и реестра векселей от 02.08.2017, соглашения о порядке досрочного погашения обязательств 07.09.2018, соглашения от 13.09.2018 о расторжении договора залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, акта о выводе векселя из залога от 13.09.2018, договора поручительства от 07.09.2018 N 4498-пф/1.

Между тем, после принятия указанного определения суда, в результате расследования, проведенного в рамках уголовного дела N 12101450019001170, было установлено, что вышеуказанные сделки фактически не были совершены Пьяных Юрием Дмитриевичем (или были совершены под влиянием заблуждения). Более того по результатам проведенных в ходе следствия экспертиз, установлено, что указанные документы не были подписаны Пьяных Ю.Д.

Судом первой инстанции установлено, что основанием подачи рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесение постановление о прекращении уголовного дела от 23.05.2022 N 12101450019001170.

Постановление о прекращении уголовного дела от 23.05.2022 N 12101450019001170, в связи со смертью обвиняемого (Фади Сааба) рассматривается как не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, фактически констатирующее совершение преступления умершим обвиняемым, и приравнивается к приговору суда.

Следствием установлено, что "Фади Сааб занимал положение фактического бенефициара АО КБ "БТФ", достоверно зная о трудном финансовом состоянии АО КБ "БТФ", выразившемся в невозможности надлежащего исполнения обязательств перед клиентами, наличии проблемных кредитов, недостаточности активов, осознавая в этой связи неизбежность отзыва лицензии со стороны Центрального банка Российской Федерации и предстоящего банкротства, ведомый корыстными побуждениями и желанием сохранить контроль над принадлежащим ему Банком, завладел денежными средствами Пьяных Ю.Д. в сумме 845 102 Евро и распорядился ими путем погашения проблемной кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора от 24.07.2017 N 4497-к, заключенного между АО КБ "БТФ" и ООО "Столичный авангард".

Для предания видимости гражданско-правовых отношений внесение указанных денежных средств в кассу Банка сопровождалось оформлением необходимых документов неосведомленными о преступных намерениях Фади С. сотрудниками АО КБ "БТФ", которым последний мог давать обязательные для исполнения указания, в т.ч. приходно-кассовый ордер о внесение денежных средств в кассу, 17 векселей АО КБ "БТФ", договор купли-продажи данных векселей, договор залога векселей, договоры поручительства, соглашение о порядке досрочного погашения обязательств, внутрибанковские проводки по внесению на расчетный счет Пьяных Ю.Д. денежных средств в размере 845 182 Евро (в счет погашения вексельных обязательств) и перечислению указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Столичный авангард" (в счет погашения задолженности ООО "Столичный авангард" перед АО КБ "БТФ" по кредитному договору от 24.07.2017 N 4497-к).

Пьяных Ю.Д., не осведомленный о преступных намерениях Фади С., зная, что он (Фади) является собственником и конечным акционером Банка, будучи уверен, что покупает 17 высокодоходных векселей Банка, что обеспечит поступление на его (Пьяных) банковский счет вексельных процентов, действуя по договоренности с Фади С, не позднее 01.08.2017 организовал передачу через своего сына - Пьяных М.Ю. сотруднику, денежных средств в сумме 845 182 Евро, которые внесены на основании приходно-кассового ордера в кассу Банка.

На основании договора N 1141-пв купли-продажи векселей от 01.08.2017 неустановленными сотрудниками Банка были выпущены 17 векселей Банка с датой составления от 01.08.2017, 16 из которых номиналом в 50 000 Евро, 1 номиналом в 45 182 Евро, срок погашения указанных векселей - по предъявлении, но не ранее 27.08.2019 и произведена банковская проводка о зачислении данных векселей на вексельный счет Пьяных Ю.Д.

Не позднее 13.09.2018, Фади С. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил и передал через неустановленное следствием лицо в Банк фиктивные документы: договор поручительства от 07.09.2018 N 4498-пф/1, с указанием в качестве кредитора Банка и поручителя Пьяных Ю.Д. предметом которого выступило обязательство Пьяных Ю.Д. отвечать перед Банком за исполнение ООО "Столичный авангард" своих обязательств по Кредитному договору от 24.07.2017 N 4497-к, договор залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, с указанием в качестве залогодателя Пьяных Ю.Д. и залогодержателя Банка, предметом которого выступало обязательство по передаче векселей в обеспечение исполнения обязательств ООО "Столичный авангард" по кредитному договору от 24.07.2017 N 4497-к. акт передачи векселей от 02.08.2018 и реестр векселей от 02.08.2017, передаваемых в залог Банку, из которых следует, что 17 векселей были переданы в залог Банку, соглашение о порядке досрочного погашения обязательств 07.09.2018, с указанием в качестве кредитора Банка, заемщика ООО "Столичный авангард", поручителя Пьяных Ю.Д.. согласно предмету которого, Пьяных Ю.Д. с согласия Банка предъявляет к оплате находящиеся в залоге векселя Банка, а полученные в результате этого денежные средства направляет на досрочное полное гашение обязательств ООО "Столичный авангард" перед Банком по кредитному договору от 24.07.2017 N 4497-к, соглашение от 13.09.2018 о расторжении договора залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, с указанием в качестве залогодержателя Банка, залогодателя Пьяных Ю.Д., согласно которому Банк и Пьяных Ю.Д. расторгли договор залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, содержащие поддельную подпись Пьяных Ю.Д., акт о выводе векселя из залога от 13.09.2018. с указанием в качестве залогодержателя Банка, залогодателя Пьяных Ю.Д., согласно которому векселя были выведены из залога.

Подпись Пьяных Ю.Д. согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2021 N 3306 во всех вышеуказанных документах (договор залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, акт передачи векселей от 02.08.2018 и реестр векселей от 02.08.2017, соглашение о порядке досрочного погашения обязательств 07.09.2018, соглашение от 13.09.2018 о расторжении договора залога векселей N 4497-зв от 02.08.2017, акт о выводе векселя из залога от 13.09.2018) выполнена не Пьяных Ю.Д., а другим лицом с подражанием подписи Пьяных Ю.Д.".

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду первой инстанции, а также не были предметом оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка о признании перечислений недействительными, тогда как судом первой инстанции признаны существенными для правильного разрешения спора, которые могут привести к принятию иного судебного акта.

В частности, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом возражений конкурсного управляющего, установили, что в рамках правоотношений заявителя и Банка имели место незаконные действия Фади Сааб, а также то, что во всех вышеуказанных документах подпись выполнена не Пьяных Ю.Д., а другим лицом с подражанием подписи Пьяных Ю.Д. стали достоверными для заявителя и иного неограниченного круга лиц только после того, как состоялось заключение судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2021 N 3306 и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 23.05.2022 N 12101450019001170.

В свою очередь, Пьяных Ю.Д. не оспаривается, что у него имелось намерение на приобретение высоколиквидных векселей у Банка, и, в целом, приобретение векселей, между тем, он указывает, что оформление приобретения именно спорных векселей было оформлено контролирующим лицом банка, при этом все последующие документы (договор залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, акт передачи векселей от 02.08.2018 и реестр векселей от 02.08.2017, соглашение о порядке досрочного погашения обязательств 07.09.2018, соглашение от 13.09.2018 о расторжении договора залога векселей от 02.08.2017 N 4497-зв, акт о выводе векселя из залога от 13.09.2018) согласно экспертизы и утверждению Пьяных Ю.Д., изготовлены неизвестным лицом, при отсутствии осведомленности ответчика, не имевшего намерения досрочного погашения чужих кредитных обязательств (ООО "Столичный авангард", Юденкова Н.Е.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсегяна Арама Дживановича на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ" также отмечено, что п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В то же время п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доводы и возражения, руководствуюсь приведенными выше нормами и разъяснениями, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-258137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько