Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-16399/20 по делу N А41-104938/2019

Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А41-104938/19

Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Щитэлектрокомплект" - Ковалев А.В. по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Щитэлектрокомплект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

об отказе во взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мухин А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Щитэлектрокомплект" (далее - общества) денежных средств в размере 467 328 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 было отказано.

Как следствие, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании 150 000 руб. судебных расходов, понесенных им в результате оплаты услуг судебного представителя в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее становление от 22.06.2012 N 35), следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом, согласно пункту 18 постановления от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора им (заказчиком) был заключен с и индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.В. (исполнителем) (далее - предпринимателем) договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022 N 25/07, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался оказывать обществу юридическую помощь, включающую представление его интересов в обособленном споре о признании недействительной оспариваемой сделки, а общество, в свою очередь, оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 150 000 руб. за подготовку отзыва на заявление, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора, включая апелляционную и кассационную инстанции.

В подтверждение фактического несения судебных расходов обществом был представлен акт об оказании услуг от 20.01.2023 N 1, а также платежные поручения от 22.08.2022 N 617655 и от 16.09.2022 N 617693.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд не признал их надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности.

Так, указал суд, акт об оказании услуг носит общий характер, в нем не указаны ни состав услуг, ни их объем, а также стоимость (консультирование заказчика, правовой анализ материалов дела, подбор судебной практики, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов и т.п.).

Судом также установлено, что представленный суду отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника был составлен не лицом, непосредственной заключившим в обществом договор от 25.07.2022, а другим исполнителем - Болдыревым Н.А., который также принял непосредственное участие в одном судебном заседании от 31.08.2022 по доверенности от общество, которое было отложено на 14.11.2022.

Судебные заседания 22.06.2022 от 14.11.2022 с перерывом на 21.11.2022 были проведены судом в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, констатировал суд, непосредственно Ковалев А.В., с которым обществом был заключен договор об оказании юридических услуг, не готовил отзыв на заявление и не принимал участие в судебных заседаниях.

При этом, на что правомерно обратил внимание суд, в названном договоре от 25.07.2022 отсутствует условие о том, что исполнитель Ковалев А.В. вправе привлекать к выполнению порученных ему услуг третьих лиц, а в самом акте о выполнении услуг также не указано, что спорные услуги были оказаны Болдыревым Н.А. по поручению Ковалева А.В.

Также судом критически оценены и отклонены ссылки на по платежные поручения от 22.08.2022 N 617655 и от 16.09.2022 N 617693, поскольку оплата в сумме 75 000 руб. по первому из названных платежных поручений была произведена на счет Ковалева А.В., но не Болдырева Н.А., в отсутствие доказательств реального (фактического) оказания услуг именно Ковалевым А.В. суд счел недоказанным факт несения расходов в сумме 75 000 руб., а оплата по второму из этих платежных поручений была произведена обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые ресурсы" с назначением платежа - за оказание юридических услуг по договору от 15.09.2022 N 07/09.

Следовательно, отметил суд, данный платеж не имеет отношение ни к Ковалеву А.В., ни к Болдыреву Н.А.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При указанных обстоятельствах, констатировал суд, обществом не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя Ковалева А.В. при рассмотрении судом настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим должника, поскольку относимые и допустимые доказательства тому, что именно исполнитель Ковалев А.В. лично, в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного с обществом договора, фактически оказал предусмотренные этим договором услуги, в материалы обособленного спора не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, согласно пункту 2.3.5 представленного обществом в обоснование требований договора об оказании юридических услуг от 22.07.2022 заказчик обязан не привлекать третьих лиц для выполнения условий этого договора без письменного согласия заказчика.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 татьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А41-104938/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина