Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-6948/23 по делу N А41-67767/2022

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А41-67767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Рагимова А.С. оглы - Ишо К.Д. по доверенности от 01.03.2023, Балыбердин А.Ю. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 25-31.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Рагимова Ализамана Сабира оглы

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" Лепиева Адама Алуевича о признании платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Пласт" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Гюнай",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепиев А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделками осуществленные должником в период с 22.01.2020 по 01.06.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Пласт" перечисления денежных средств на общую сумму 59 131 818,79 руб. и применении последствий их недействительности, а также взыскании с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 08.06.2023 в размере 3 049 743,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за период с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 отменено, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ООО "Дом-Пласт" на общую сумму 40 500 000 руб., из них: на сумму 500 000 руб. от 07.04.22; на сумму 8 500 000 руб. от 26.05.22; на сумму 31 500 000 рублей от 01.06.22. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Дом-Пласт" в пользу ООО ПКФ "Гюнай" денежные средства в размере 40 500 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рагимов Ализаман Сабир оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон, а также не учтено, что оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не подлежат признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.10.2023 по 31.10.2023.

Представители Рагимова А.С. оглы доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО ПКФ "Гюнай" и ООО "Дом-Пласт" были заключены договор поставки N 01-11/2019 от 20.11.2019, а также ряд договоров аренды транспортного средства, в рамках которых в период с 22.01.2020 по 01.06.2022 с расчетных счетов ООО ПКФ Гюнай", открытых в АКБ "Славия" (АО) и ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "Дом-Пласт" были перечислены денежные средства в общей сумме 59 131 818,79 руб., в том числе следующими платежами: на сумму 1 500 000 рублей от 22.01.2020; на сумму 173 115,23 руб. от 05.06.2020; на сумму 243 088 руб. от 16.07.2020; на сумму 3 000 000 руб. от 26.11.2020; на сумму 1 100 000 руб. от 24.02.2021; на сумму 400 000 руб. от 23.04.2021; на сумму 127 548,38 руб. от 26.08.2021; на сумму 132 064,52 руб. от 26.08.2021; на сумму 240 000 руб. от 26.08.2021; на сумму 13 225,80 руб. 80 от 31.08.2021; на сумму 112 838,72 руб. от 31.08.2021; на сумму 133 548,38 руб. 38 от 31.08.2021; на сумму 240 387,10 руб. от 31.08.2021; на сумму 93 612,91 руб. от 10.09.2021; на сумму 106 838,71 руб. от 10.09.2021; на сумму 599 548,38 руб. от 10.09.2021; на сумму 295 167,25 руб. от 07.10.2021; на сумму 2 000 000 руб. от 20.10.2021; на сумму 4 000 000 руб. от 21.10.20; на сумму 1 500 000 руб. от 02.11.2021; на сумму 90 000 руб. от 10.02.2022; на сумму 90 000 руб. от 10.02.2022; на сумму 90 000 руб. от 10.02.2022; на сумму 40 000 руб. от 10.02.2022; на сумму 40 000 руб. от 10.02.2022; на сумму 50 000 руб. от 10.02.2022; на сумму 115 000 руб. от 14.02.2022; на сумму 272 639,28 руб. от 14.02.2022; на сумму 212 360,72 руб. от 14.02.2022; на сумму 1 500 000 руб. от 14.03.2022; на сумму 120 448,31 руб. от 25.03.2022; на сумму 500 000 руб. от 07.04.2022; на сумму 8 500 000 руб. от 26.05.2022; на сумму 31 500 000 руб. от 01.06.2022.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления совершены должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, в отсутствии встречного предоставления, в пользу аффилированного лица, в связи с чем, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и соответственно, данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции в отношении платежей, совершенных в период с 05.04.2022 по 05.10.2022, указал, что данные платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего данные перечисления также являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд признал наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, указав, что, учитывая наличие признаков аффилированности должника и ответчика и принимая во внимание период спорных правоотношений, а также условия исполнения договоров поставки и аренды, оспариваемые платежи представляют собой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в период имущественного кризиса, то влечет их недействительность на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками несостоятельности, что установлено, в том числе, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, из которого следует, что у ООО ПКФ "Гюнай" уже по состоянию на 31.12.2017 имелись признаки неплатежеспособности, о наличии которых не могло быть неизвестно ООО "Дом-Пласт", являющемуся заинтересованным по отношению к ООО ПКФ "Гюнай" лицом, сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках реальных правоотношений сторон по договорам поставки и аренды, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт исполнения ООО "Дом-Пласт" своих обязательств перед должником по данным договорам подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией, ввиду чего не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред кредиторам должника.

Доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Также, установив реальность правоотношений сторон по поставке товара (окон для строительства многоквартирных домов) и предоставлению транспортных средств в аренду должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи совершены ООО ПКФ "Гюнай" исключительно в противоправных целях, а совершенные ООО "Дом-Пласт" в пользу должника поставки товара и сделки по предоставлению транспортных средств в аренду направлены на избежание финансового кризиса ООО ПКФ "Гюнай".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего и выводами суда первой инстанции о том, что три из оспариваемых платежей, а именно, от 07.04.2022, 26.05.2022, 01.06.2022 были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по состоянию на дату совершения указанных платежей на сумму 40 500 000 руб. ООО ПКФ "Гюнай" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, о чем ответчик, входящий в одну группу лиц с должником, то есть являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать.

Учитывая тот факт, что перечисления ООО ПКФ "Гюнай" в адрес ООО "Дом-Пласт" спорных денежных средств привели к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, ответчику как аффилированному лицу было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ПКФ "Гюнай", суды правомерно установили наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что ранее аналогичные сделки (платежи по договору поставки в спорном размере) с учетом установленных договором условий о стопроцентной предоплате (пункт 2.4 договора от 20.11.2019) неоднократно совершались в течение продолжительного периода времени, не имеется в материалах дела и доказательств изменения сторонами условий о предоплате поставки товара.

При этом, не превышение платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А41-67767/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина