Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-22861/19 по делу N А40-264087/2018

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-264087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бабкина О.П. - представитель Капустин А.И. (доверенность от 15.05.2023)

от Пупышева Е.К. - представитель Бухаленков Д.С. (доверенность от 07.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" Бабкина Олега Петровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (N 09АП-29491/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения от 26.03.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей N 3, договора купли-продажи N 1012-18/СОИЛ, договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 N АМ/1218 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "СМП Ойл" (далее - должник; ИНН 9715218202, ОГРН 1157746875660) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187(6667) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными цепочки сделок: соглашения от 26.03.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей N 3 к договору лизинга N ЛД110614-СОИЛ от 11.06.2014, заключенного между должником, ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "МосСтройБетон", договора купли-продажи от 10.12.2018 N 1012-18/СОИЛ, заключенного ООО "Бизнес Кар Лизинг" и ООО "МосСтройБетон", договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 N АМ/1218, заключенного между ООО "МосСтройБетон" и Пупышевым Евгением Константиновичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано недействительной сделкой соглашение от 26.03.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей N 3 к договору лизинга N ЛД110614-СОИЛ от 11.06.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мосстройбетон" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 841 382 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительными сделками договора купли-продажи N 1012-18/СОИЛ и договора купли-продажи транспортного средства N АМ/1218 от 18.12.2018, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены обстоятельства недействительности цепочки сделок, указывает на аффилированность сторон сделок. Ссылается также на преследование сделками единой хозяйственной цели, непродолжительность периодов между совершением сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Пупышева Е.К. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Кар Лизинг", (лизингодатель), и ООО "Софт Ойл" (ИНН 7724833585), (лизингополучатель) 11.06.2014 заключен договор лизинга N ЛД110614-СОИЛ, в силу положений которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем автомобиль и дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль и передать автомобиль и дополнительное оборудование в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с спецификацией - приложением N 1 к договору - предметом лизинга является автомобиль LEXUS GX460, код модели: URJ150-GKTZKW, год выпуска: 2014, пробег (максимальный): 50 км, цвет: 217/00 (кузов черный металлик, салон бежевый) и дополнительное оборудование к нему общей стоимостью 3 990 887 руб. 50 коп.

Общая сумма лизинговых платежей по договору устанавливается в сумме 7 373 922 руб. 13 коп. (включая НДС), при этом авансовый лизинговый платеж составляет 1 197 266 руб. 25 коп. Срок финансовой аренды составляет 60 месяцев. Ежемесячный лизинговый платеж составляет 122 898 руб. 70 коп., при этом лизингополучатель - платежи с 1 по 50 платит реальными денежными средствами в указанном размере, 51 платеж - в размере 31 720 руб. 88 коп., а платежи с 52 по 60 не подлежат реальной выплате, поскольку покрываются за счет авансового платежа.

В силу п. 1.2. договора, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга у лизингодателя, при этом стоимость предмета лизинга не может превышать сумму 5 000 руб. (включая НДС 18%).

В соответствии с приложением N 3 к договору - актом приема-передачи от 24.06.2014 N 01 - лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: марка, модель транспортного средства: LEXUS GX460 идентификационный номер (VIN): JTJJM7FX205076812, государственный номер: А 941 КА 777, год выпуска: 2014, двигатель N 1UR 0414350, мощность двигателя: 296 л.с., рабочий объем двигателя: 4608 цвет: черный металлик.

Также, между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель), ООО "Софт Оил" (лизингополучатель) и ООО "Интех Ойл" (ИНН 7715433580) (новый лизингополучатель) 01.09.2014 заключено соглашение о переуступке прав N 1, в соответствии с условиями которого с 01.09.2014 лизингополучатель переуступает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от 11.06.2014 N ЛД110614-СОИЛ в отношении автомобиля LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 года выпуска, двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777, за что новый лизингополучатель обязуется выплатить лизингополучателю денежные средства в сумме 10 000 руб.

Между сторонами указанного соглашения составлен акт приемки-передачи от 01.09.2014 N 01, удостоверяющий передачу автомобиля LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 г.в., двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777 от лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель), ООО "ИнтехОйл" (лизингополучатель) и ООО "СМП ОЙЛ" как новым лизингополучателем 10.05.2016 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей N 2, в соответствии с условиями которого с 10.05.2016 лизингополучателем передает (уступает), а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N ЛД110614-СОИЛ от 11.06.2014 в отношении автомобиля LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 г.в., двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777, за что новый лизингополучатель обязуется выплатить лизингополучателю денежные средства в сумме 505 861 руб. 68 коп.

В силу пункта 8 такого соглашения, обязательства нового лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с 10.05.2016 в размере, предусмотренном договором в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору), начиная с 24 платежа.

Между сторонами указанного соглашения составлен акт приемки-передачи от 10.05.2016 N 01, удостоверяющий передачу автомобиля LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 г.в., двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777 от лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель), ООО "СМП Ойл" (лизингополучатель) и ООО "МосСтройБетон" (ИНН 9715306970) как новым лизингополучателем 26.03.2018 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей N 3, в соответствии с условиями которого с 26.03.2018 лизингополучатель передает (уступает), а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 11.06.2014 N ЛД110614-СОИЛ в отношении автомобиля LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 г.в., двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777, за что новый лизингополучатель обязуется выплатить лизингополучателю денежные средства в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 8 такого соглашения, обязательства нового лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с 26.03.2018 в размере, предусмотренном договором в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору), начиная с 46 платежа.

Таким образом, новым лизингополучателем подлежали выплате платежи с 46 по 51 в общем размере 646 214 руб. 38 коп., а также выкупной платеж в размере не более 5 000 руб. Таким образом, для получения имущества в собственность новый лизингополучатель должен был выплатить в пользу лизингодателя не более 651 214 руб. 38 коп.

Между сторонами указанного соглашения составлен акт приемки-передачи от 26.03.2018 N 01, удостоверяющий передачу автомобиля LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 г.в., двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777 от лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Впоследствии, ООО "Бизнес Кар Лизинг" (продавец) и ООО "МосСтройБетон" (покупатель) 10.12.2018 заключили договор купли-продажи N 1012-18/СОИЛ, в силу которого договорились досрочно расторгнуть договор лизинга от 11.06.2014 N ОД110612-СОИЛ на основании п. 10.3 договора, в связи с чем продавец передает в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 г.в., двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777.

Стоимость имущества определяется как сумма в размере оставшихся по договору лизинга лизинговых платежей с учетом суммы в размере 5 000 руб., указанной в п. 1.2 договора лизинга независимо от фактического объема платежей, произведенных покупателем в рамках договора лизинга.

Между сторонами указанного соглашения составлен акт приемки-передачи от 13.12.2018 N 01, удостоверяющий передачу автомобиля LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 г.в., двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777 от продавца к покупателю.

Как следует из копии паспорта транспортного средства 78 УУ N 179324, выданного в отношении автомобиля LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 года выпуска, двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777, ООО "МосСтройБетон" продало транспортное средство в пользу физического лица Пупышева Евгения Константиновича на основании договора купли-продажи транспортного средства N АМ/1218 от 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 принято заявление ООО "Неруд-Инвест Центр" о признании ООО "СМП Ойл" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные сделки заключены 28.03.2018, 10.12.2018 и 18.12.2018 (т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления), они могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение имеет место быть в случае, если цена такой сделки и/или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно доводам конкурсного управляющего, указанные сделки представляют собой единую цепочку сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника и консолидацию его у одного лица. При этом, должником не получено равноценное встречное предоставление, стороны сделок аффилированы между собой.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 32 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой соглашения от 26.03.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей N 3 к договору лизинга N ЛД110614-СОИЛ от 11.06.2014 и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Так, судами установлено, что определением суда города Москвы от 16.06.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга N ЛД110614-СОИЛ от 11.06.2014 по состоянию на дату 26.03.2018.

Согласно заключению эксперта N 026-22-00068 от 09.06.2022 рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга N ЛД110614-СОИЛ от 11.06.2014 по состоянию на дату 26.03.2018 года составляет 1 846 382 руб. 34 коп. Таким образом, на момент уступки прав требований сальдо взаимных встречных предоставлений в пользу ООО "Мосстройбетон" составило сумму 1 846 382 руб. 34 коп.

Таким образом, в результате совершения сделки должнику причинен вред, размер которого с учетом заключения экспертизы составляет 1 841 382 руб. 34 коп., поскольку в случае, если бы рассматриваемый договор лизинга был расторгнут, то должник имел бы право на возврат от лизингодателя денежных средств в сумме не менее 1 841 382 руб. 34 коп.

Как правомерно отметили суды, учитывая разницу между суммой, на которую должник мог претендовать и суммой, которую должник приобрел в результате совершения спорной сделки, заключение соглашения от 26.03.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей N 3 к договору лизинга N ЛД110614-СОИЛ от 11.06.2014 не входило в интересы должника и привело к нарушению его прав, в связи с чем также пострадали интересы конкурсных кредиторов должника, а должник лишился ценного актива и возможности приобрести автомобиль в собственности.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие оснований для признания соглашения от 26.03.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей N 3 к договору лизинга от 11.06.2014 N ЛД110614-СОИЛ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками договора купли-продажи от 10.12.2018 N 1012-18/СОИЛ, договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 N АМ/1218, и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих доводы конкурсного управляющего.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости лиц, участвующих в спорных сделках, а также отсутствие доказательств преследования сторонами единой противоправной цели и последовательного приобретения автомобиля на основании неравноценного встречного предоставления.

Достаточных и бесспорных доказательств того факта, что ответчики ООО "Мосстройбетон" и Пупышев Е.К. были осведомлены о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства наличия таких признаков, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства заключенных сделок, как уже отмечалось, из копии паспорта транспортного средства 78 УУ N 179324, выданного в отношении автомобиля LEXUS GX460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX205076812, 2014 г.в., двигатель N 1UR 041350, государственный номер А 941 КА 777, следует, что ООО "МосСтройБетон" продало транспортное средство в пользу физического лица Пупышева Е.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 N АМ/1218.

На момент приобретения Пупышевым Е.К. спорного имущества автомобиль в лизинге уже не находился, в связи с расторжением договора лизинга со стороны ООО "Мосстройбетон".

При заключении договора купли-продажи транспортного средства N АМ/1218 от 18.12.2018 признаки неравноценного встречного предоставления конкурсным управляющим не доказаны. При этом в материалы дела представлены договор купли-продажи, согласно условиям которого цена сделки составляет 3 000 000 руб., и платежные поручения, подтверждающие уплату договорной цены, с отметкой кредитной организации об их исполнении.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 N АМ/1218 оплачен в полном объеме, доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, т.к. указанные сделки не являются одним из звеньев цепочки сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности оснований для признания недействительными сделками договора купли-продажи от 10.12.2018 N 1012-18/СОИЛ, договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 N АМ/1218, и применении последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" Бабкина О.П. и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-264087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова