Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.Л, представитель Зербалиев А.Т. доверенность от 23.10.2023 сроком на оин год;

от ПАО "ВТБ" представитель Михайлов Д.Н. доверенность от 30.08.2022 на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года (N 09АП-24934/2023) по делу N А40-286599/2019

о признании недействительной сделки должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в размере 2 200 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным платежа должника в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 признана недействительной сделка должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в размере 2 200 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в пользу ООО "Ай Ди Эс навигатор" денежных средств в сумме 2 200 000 руб. и восстановления обязательств ООО "Ай Ди Эс навигатор" перед ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2023, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс менеджмент" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 оставлено без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно проигнорировали довод ответчика о том, что финансовое состояние Должника в дату совершения оспариваемого платежа было стабильным, что исключает довод о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности. Наличие у Должника положительных экономических показателей в период совершения оспариваемого платежа опровергает наличие у него признаков неплатежеспособности в данный период.

Как указывает заявитель жалобы суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не исследовали факт совершения платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности: оспариваемый Платеж в размере 2 200 000 руб. не превышает 1 % от балансовой стоимости активов Должника за 2018 г. (2 762 180 000 руб.), платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно доводам жалобы заключение Договора аренды с ООО "Ай Ди Эс навигатор" было направлено на извлечение из принадлежащего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" имущества прибыли путем сдачи его в аренду третьим лицам, в том числе ООО "Ай Ди Эс навигатор", а также было необходимым для обеспечения рабочего места для сотрудников ООО "Ай Ди Эс навигатор" и обеспечения осуществления ими своей трудовой деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ПАО "ВТБ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (арендатор, должник) и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (арендодатель, ответчик) был заключен договор N б/н аренды недвижимости (далее - Договор), по которому ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (Арендодатель) обязался передать ООО "Ай Ди Эс навигатор" (Арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое, общей площадью 201 м2 расположенное по адресу: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 55.

Должник 01.10.2019 года перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб. на расчетный счет ответчика с назначением платежа "по договору от 29.04.2019 за услуги аренды".

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор", возбуждено производство по делу N А40-286599/2019.

Таким образом, оспариваемый платеж от 01.10.2019 г., был совершен в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Законом о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату оспариваемого платежа у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения данной сделки.

Оспариваемый платеж привел к преимущественному погашению требований ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемый платеж в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием ООО "Ай Ди Эс менеджмент" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Должника.

Кроме того, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" знало или должно было знать о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на дату получения спорного платежа от 01.10.2019 в размере 2 200 000 руб., поскольку должник и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" входят в группу компаний "Ай Ди Эс", в которую помимо указанных лиц входят ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Трансмил", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "НУБР".

Так, обе компании находятся по одному и тому же адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 55; Дулгеру А.А. и Гаджиев Г.Н. владеют долями по 50% в уставном капитале ООО "Ай Ди Эс навигатор", Дулгеру А.А. являлся руководителем ООО "Ай Ди Эс менеджмент", как следствие, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" аффилированы через своих учредителей и генерального директора. Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемого платежа в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж от 01.10.2019, был совершен в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Законом о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату оспариваемого платежа у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения данной сделки, перед:

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НГТ" в размере 7 934 942,40 руб., период возникновения с января по декабрь 2018 и с января по февраль 2019;

- ООО "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в размере 6 840 785,46 руб., период возникновения 2018 год;

- ООО "НГСЕРВИС" в размере 10 381 519,00 руб., период возникновения с 25.04.2019 года;

- ООО "СИБМАШСЕРВИС" в размере 12 185 077,92 руб., период возникновения август 2018 года;

- АО "ПЛАКАРТ" в размере 1 636 295 руб., период возникновения март, июнь 2019 года;

- ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 2 634 656,12 руб., период возникновения февраль 2019 г.;

- ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" в размере 17 556 950,96 руб., период возникновения май-июнь 2019 года;

- ООО Сервисная компания "Буровые Технологии" в размере : 2 719 419,99 руб., период возникновения июль-декабрь 2018 года.

Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-2412 (16) от 18.07.2016, N 305-ЭС15-5815 от 23.11.2015 отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж привел к преимущественному погашению требований ООО "Ай Ди Эс менеджмент" перед другими кредиторами, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием ООО "Ай Ди Эс менеджмент" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Должника.

ООО "Ай Ди Эс менеджмент" знало или должно было знать о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на дату получения спорного платежа от 01.10.2019 в размере 2 200 000 руб., поскольку должник и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" входят в группу компаний "Ай Ди Эс", в которую помимо указанных лиц входят ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ООО "Трансмил", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "НУБР".

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, и, как следствие, знал о совершении оспариваемого платежа в условиях преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ответчиком на сумму 2 200 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года по делу N А40- 178950/19).

При этом, судами нижестоящих инстанций учтено, что оспариваемый платеж был совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Аналогичные выводы были сделаны судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МТК", входящего в группу компаний "Ай Ди Эс", о признании сделки с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" недействительной и применении последствий её недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года (N 09АП-24934/2023) по делу N А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.