Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-22814/23 по делу N А40-28543/2020

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-28543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерготелекомсервис" представитель Литвинов В.А., доверенность от 21.11.2022 на три года;

конкурсный управляющий ООО "Энергосвязь" Водолазский С.Н. лично, паспорт; представитель к/у должника Тетнева О.В. доверенность от 17.12.2022 на 1 год;

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ представитель Стихина К.И., доверенность от 11.08.2022 до 31.12.2023;

участник ООО "Энерготелекомсервис" Ветошкин А.А., выписка из ЕГРЮЛ и договор к-п доли от 29.12.2021;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерготелекомсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года (N 09АП-24792/2023) по делу N А40-28543/2020

о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Энерготелекомсервис", на общую сумму 59 465 155,17 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Энерготелекомсервис" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 59 465 155,17 руб. (уточнение т. 1, л.д. 42-43),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 ООО "Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 ООО "Энергосвязь" (ОГРН 1157746248648, ИНН 7708251371) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей ООО "Энергосвязь" в пользу ООО "Энерготелекомсервис" в размере 59 465 155,17 руб., применении последствий недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменено, признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Энерготелекомсервис", на общую сумму 59 465 155,17 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Энерготелекомсервис" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 59 465 155,17 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Энерготелекомсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что платежи совершены за пределами трехлетнего срока согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, у спорных сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы положений Закона о банкротстве, на дату сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Как указывает заявитель жалобы должник и ответчик не являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в котором просит оставить обжалуемый акт без изменения.

Представитель заявителя и участник ООО "Энерготелекомсервис" доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлены списания денежных средств в пользу ООО "Энерготелекомсервис" по различным договорам за период с 12.04.2016 по 04.07.2016 г. и 22.06.2017 г. в общей сумме 59 465 155,17 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как считает конкурсный управляющий, вышеуказанные сделки в своей совокупности являются недействительными сделками в силу ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 15.07.2022, то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам от 2016 года истек в 2019 году, а по платежу от 2017 года - в 2020 году суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Так срок исковой давности не может начать исчисляться с момента ранее, чем у заявителя возникло право на подачу соответствующего заявления.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на подачу заявления об оспаривании сделок обладает, в том числе конкурсный управляющий, следовательно, для него срок исковой давности не может исчисляться ранее момента его утверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Относительно недействительности сделки суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 8 по г. Москве N 25/17 от 21.07.2021 ООО "Энергосвязь" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Впоследствии данное решение легло в основу требования уполномоченного органа о включении доначисленных сумм налога в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 признано обоснованным.

При этом основанием для привлечения ООО "Энергосвязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужило то обстоятельство, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по спорным контрагентам.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически все работы в ООО "Энергосвязь" выполнялись силами должника.

Кроме того, налоговым органом была также установлена аффилированность ООО "Энергосвязь" и ООО "Энерготелекомсервис" через Ветошкина Л.Ф.

Также налоговый орган установил, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, М. Лубянка, д. 10, стр. 1 была обнаружена первичная документация в одном кабинете, как должника, так и аффилированных с ним компаний, в том числе ООО "Энерготелекомсервис" (страница 9 решения N 25/27 от 21.07.2021), что свидетельствует о том, что названных юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства аффилированности сторон, ответчиком в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлен ни договор N 273 от 27.04.2015, ни договоры аренды транспортных средств.

Также отсутствуют в материалах дела и первичная документация, свидетельствующая о реальности существования хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, во исполнение которых были совершены спорные перечисления.

При этом учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно ООО "Энерготелекомсервис" должно доказать правомерность и возмездность спорных перечислений. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылки ООО "Энерготелекомсервис" на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать названное обстоятельство не требуется.

Доводы ответчика о том, что решение налогового органа представлено не в полном объеме, также, что ООО "Энерготелекомсервис"к ответственности налоговым органом не привлекалось, не опровергают установленные выше обстоятельства недействительности рассматриваемых платежей.

Доводы ООО "Энерготелекомсервис" о том, что спорные перечисления не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонены судом, как необоснованные. Так в рассматриваемом случае установлен факт создания искусственного документооборота между должником и ответчиком с целью получения налоговой выгоды, в результате чего денежные средства безвозмездно выводились должником на аффилированное лицо, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ООО "Энергосвязь", так и со стороны ООО "Энерготелекомсервис".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит определение суда первой инстанции от 20.03.2023 подлежало отмене.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках проверки. В частности, не представлена первичная документация, свидетельствующая о реальности существования правоотношений между ООО "Энергосвязь" и ООО "Энерготелекомсервис".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, при том, что при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить вред им у должника возникнуть не может.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу N А40-28543/2020 (N 09АП-24792/2023) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.