Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-1599/20 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-81674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 31.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк Зенит" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КонтрактФинансГрупп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 АО "КонтрактФинансГрупп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 требования кредиторов к должнику признаны погашенными, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 определение от 28.03.2022 было отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 конкурсным управляющим был утвержден Малахов В.Ю.

Определением суда от 07.10.2022 были распределены расходы на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего АО "КонтрактФинансГрупп" Малахова Виктора Юрьевича в размере 1 006 258,06 руб., взысканы с АО "КонтрактФинансГрупп" в пользу Малахова Виктора Юрьевича 1 006 258,06 руб. ежемесячного вознаграждения, признаны обоснованными расходы, понесенные арбитражным управляющим Малаховым Виктором Юрьевичем в размере 324 519, 37 руб., взыскано с АО "КонтрактФинансГрупп" в пользу Малахова Виктора Юрьевича 324 519,37 руб. понесенных расходов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Банк Зенит" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк Зенит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-81674/19-78-83 "Б" и возвратить в конкурсную массу АО "КонтрактФинансГрупп" денежные средства в размере 1 330 777,43 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не применили пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом, как следует из содержания определения от 07.10.2022, основанием для его принятия послужило определение о прекращении производства по делу, которое, однако, впоследствии было отменено определением суда от 15.12.2022 по новым обстоятельствам на основании заявления Банка.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления Банк ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по новым обстоятельствам было отменено определение от 28.03.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, производство по делу о банкротстве было возобновлено, то есть конкурсным управляющим были совершены не все мероприятия в рамках процедуры, что препятствовало установлению вознаграждения и расходов управляющего в настоящий момент.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды исходили из того, что, несмотря на возобновление процедуры конкурсного производства в отношении должника, взысканное в пользу арбитражного управляющего вознаграждение составляло его фиксированную часть за уже прошедшие периоды, а также расходы по делу, уже понесенные управляющим. При этом, обстоятельства, препятствующие в настоящий момент их отнесению на должника, отсутствуют в том числе с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения от 07.10.2022 о взыскании вознаграждения и расходов в пользу управляющего.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Банк в обоснование заявления указывал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 было вынесено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, вместе с тем, впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 определение от 28.03.2022 о прекращении производства по делу было отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве возобновлено и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 конкурсным управляющим вновь был утвержден Малахов В.Ю.

Суды не учли, что в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Также по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве не завершено, управляющий Малахов В.Ю. в настоящее время руководит процедурой конкурсного производства в отношении общества (дополнительное постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023).

В связи с изложенным, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 о взыскании вознаграждения в пользу управляющего, в связи с прекращением производства по делу, поскольку судебный акт о его прекращении был отменен.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов и промежуточных итогов конкурсного производства вплоть до настоящего времени отсутствует ясность по вопросу надлежащего исполнения управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и фактического достижения целей конкурсного производства.

При этом, суды создали ситуацию правовой неопределенности, отказав Банку в отмене по новым обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов, которые, по мнению Банка были взысканы преждевременно, с учетом возобновления конкурсного производства.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А40-81674/2019 отменить, направить заявление ПАО "Банк Зенит" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов